Диалектика как искусство ведения спора

Понятие, сущность и структура диалектики

Диалектика как учение о всеобщей связи и развитии прошла длительный путь развития в истории философской мысли.

Понимание диалектики (от греч. – искусство вести спор, рассуждать) в истории философской мысли приобретало многообразные значения, и сам этот термин употреблялся в различных формах. Диалектику как форму ведения диалога и искусство творческого спора активно развивал Сократ, употребивший впервые и сам этот термин. Но еще раньше, в учении Гераклита, диалектика понималась как умение «схватывать противоречия», наблюдать и фиксировать противоречия в их единстве. Гераклит считал, что все существующее в мире постоянно изменяется, все проходит через борьбу и переходит в свою противоположность. Ученик Сократа Платон представил диалектику как систему понятий, путь движения мысли от многообразных конкретных материальных предметов ко всеобщим понятиям – идеям, выражающим, по его мнению, истинно сущее бытие. Платон излагал диалектику как искусство полемики, считая, что противоречие есть необходимое условие для побуждения души к размышлению.

Системное изложение диалектики предпринял Аристотель, который обобщил опыт познания своего времени и выдвинул ряд плодотворных диалектических идей. Диалектику Аристотель понимал как логику познания, и открытые им формы и закономерности мышления стали методами всякого исследования на многие века вперед. Аристотель исследовал формальную структуру языка и формы умозаключений, создав в результате этого первую научную логику. В созданной им логике Аристотель видел орудие или инструмент всякого познания; эта логика анализирует полученное знание, одновременно определяя пути достижения нового знания.

Диалектика как искусство спора развивалась и в средние века. Вершиной средневековой диалектики стали труды Пьера Абеляра. Свою главную книгу «Да и Нет» он построил по античному образцу как систему вопросов, задаваемых учителем, и ответов на эти вопросы учеников. Учитель в ходе беседы подводил учеников к заведомо неверному выводу, а затем неотразимым доводом опровергал их рассуждения. Средневековые мыслители Дунс Скот и Уильям Оккам развивали диалектику как искусство диалога, средство ораторского мастерства и способа опровержения доводов противоположной стороны. Накопленная в веках культура диалектической полемики приводила философов к пониманию того, что выявление противоположных точек зрения должно иметь своей целью не уничтожение оппонента, а стремление в ходе разрешения противоречия найти правильный и наиболее обоснованный подход к получению ответов на сложные мировоззренческие вопросы.

Наиболее полно и глубоко диалектика как система познания законов Природы и человеческого мышления была разработана в трудах классиков немецкой философии – Канта, Шеллинга, Фихте и Гегеля. Идея развития приобретает у них характер основного закона Бытия и всеобщего принципа познания. Все формы и виды бытия подвержены изменениям. В мире нет ничего окончательно завершенного: все находится в движении на пути к новому состоянию. Результатом применения принципа всеобщей связи и взаимодействия является универсальная категория диалектики – категория развития. Изменчивость всего сущего есть объективный закон мироздания, которое одновременно и динамично, и стабильно. Все в мире находится в движении и изменении, а развитие характеризует качественное состояние этих изменений.

Ряд ценных диалектических идей были сформулированы в философских учениях Фихте (диалектика мышления субъекта) и Шеллинга (диалектическое понимание природных процессов). Однако вершиной немецкой диалектики явилась философская система Гегеля, который разработал диалектику в ее законченной и систематизированной форме – от чисто логических категорий мышления до диалектики конкретного исторического процесса. В своей «Науке логики» Гегель дал анализ важнейших законов, принципов и категорий диалектики, обосновав положение о единстве диалектики, логики и теории познания. Вместе с тем Гегель показал ограниченность старой формальной логики, которая рассматривала формы мышления в их неподвижности, вне их взаимосвязи друг с другом. Он подчеркивал, что невозможно понять предмет, не уяснив для себя весь предшествующий путь его развития, а, следовательно, надо изучать не «голый результат», а результат всего становления предмета в его динамике.

Марксистская философия в Европе уделила особое внимание разработке диалектического метода и его соединению с конкретной социальной практикой. Развивая идеи классиков немецкой философии, К. Маркс и Ф. Энгельс предприняли попытку синтеза диалектики и материализма, выдвинув свое диалектико-материалистическое учение, основанное на чувственно-материальной деятельности людей, на общественной практике и новых научных достижениях. При этом диалектика была применена ими к анализу экономической сферы жизни общества, способа производства, политической деятельности и практики революционной борьбы.

В современной западной философии диалектическое учение представлено в ряде различных философских направлений и школ: экзистенциальная диалектика (А. Камю и Ж.-П. Сартр), герменевтическая диалектика (Х. Г. Гадамер), «негативная» диалектика (Г. Маркузе, Ю. Хабермас) и др.

Так, с древнейших времен и до наших дней диалектика понималась как исходный принцип развития всего существующего и универсальный метод познания природы, общества и человеческого мышления.

В современной интерпретации можно дать следующее определение диалектики: диалектика – это такой метод мышления, при котором все вещи, явления рассматриваются во всеобщей связи и развитии, с учётом противоречий, взаимного перехода количественных и качественных изменений, отрицания старого состояния новым, с преемственной связью.

Диалектика как система знаний обусловлена структурой ее объективно существующего предмета – реального природного мира и человеческого общества. Это означает, что диалектика как развивающаяся система знаний строится в строгом соответствии с системой всеобщих законов развития объективного мира.

Основные структурные элементы диалектики – это принципы, законы и категории. Они отражают наиболее общие и существенные свойства, связи и отношения реальной действительности на основе познания и общественной практики людей.

Будучи единой динамической системой и обладая устойчивой структурой, диалектика имеет ряд основных функций, среди которых наиболее важными являются: онтологическая, гносеологическая, логическая, методологическая, мировоззренческая, праксиологическая.

www.labex.ru

Теория риторики — Эристика, диалектика, софистика

Эристика, диалектика, софистика.

Области ораторской практики делятся на эристику, диалектику, софистику. Разделение это, идущее из античности, связано с тем, на каких условиях ведется речь. Эристика как искусство спора предполагает выигрывание его независимо от того, какими средствами ведется спор, цель речи – утвердить свое право на поступок и оставить за собой окончательное суждение.

Приемов эристики достаточно много, но принципы у них однородны — не дать закономерно и последовательно развить мысль, чтобы дело полностью прояснилось, и утвердить свой интерес.

Таким образом, эристика – диалог вне диалектических правил, ведение спора ради победы.

Правила диалектики противоположены правилам эристики. Они состоят в том, что участники диалога совместно ищут объективную истину.

Например, как по Платону:

В: “Является ли Эрот богом?”

О: “Нет, он не бог!”

В: “Является ли Эрот смертным?”

О: “Нет, он не смертный”.

О: “Среднее между богами и людьми”.

В: “Как называются те, кто посередине между богами и людьми?”

О: “Это гении (даймоны)”.

В: “Что они делают?”

О: “Они передают волю богов людям”.

В: “Значит, Эрот – один из гениев?”

Так можно упрощенно представить фрагмент диалога между Сократом и Диотимой в сочинении “Пир”.

Диалектика противоположена эристике. Она требует:

а) держаться одного и того же смысла терминов в процессе всего рассуждения;

б) не изменять темы обсуждения;

в) не пропускать фактов, относящихся к теме обсуждения, все факты должны быть рассмотрены;

г) не допускать эмоционального давления на оппонента;

д) не опровергать оппонента иначе как в интересах истины и терпеть неудобные суждения;

е) не подходить к делу предвзято.

Таким образом, диалектика — искусство спора, предполагающее совместный поиск участниками диалога объективной истины.

Между противоположными этическими требованиями диалектики и эристики находится софистика. Смысл софистики как этики речи состоит в видимом следовании диалектике, но с эристической целью – добиться выигрыша спора. Софистика — поиск объективной истины с целью добиться выигрыша в споре. Для этой цели используется действие с объемом понятий. Всякое понятие расширено или сужено, если оно не определено строго предварительно. Прием сведения к абсурду – характерная черта софистики.

Эристика, диалектика, софистика различаются отношением к этосу. Так, эристика предполагает преследовать свою пользу (этос), презирать оппонента (пафос) и не считаться с силлогистикой (логос). Диалектика предполагает доказательство истины (этос), уважение к оппоненту (пафос) и применение силлогизмов (логос). Софистика предполагает, доказывая, решить в свою пользу (этос), ввести в обман и угодить (пафос) и применить силлогизмы и софизмы (логос).

Это различие предполагает оценки речи с точки зрения слушающего. Такими оценками являются “хитроумие, красивость и сила”. Эти оценки обычно относятся к внешности ритора. Оценке подвергается внешность ритора, так как слушающие оценивают не его речи, а его самого, хотя, на самом деле, они оценивают речь.

Эти оценки заставляли ораторов выглядеть атлетически, обдумывать свой костюм, а в наше время – прибегать к услугам “стилистов”, занимающихся костюмом, прической и макияжем, и развивать в себе находчивость в диалоге.

Квинтилиан в своей системе воспитания ораторов предлагает в качестве рекомендаций по риторическому образованию наряду с грамматической подготовкой формирование, говоря современным языком, соответствующих физических кондиций: силы, быстроты, выносливости, координированности. Внешние качества оратора составляют его образ. Хитроумие, красивость, сила составляют образ оратора только в ораторике, так как ораторика фактически совмещает в себе эристику, диалектику и софистику. Виды речи, не относящиеся к ораторике, предполагают иной образ оратора. Так, в гомилетике важнейшим качеством оратора является благообразие, в сценической речи образ говорящего меняется в зависимости от того характера, который он представляет в данной пьесе.

Ораторика через оценку образа оратора аудиторией предполагает комплекс целей риторики: убедить, увлечь и доставить удовольствие своей речью. Легко видеть, что эти качества речи фактически отражают стороны образа оратора в риторике.

Требование к оратору и его речи, таким образом, связаны с оценкой оратора аудиторией. Это как раз то, за что Платон в диалоге “Горгий” бранит ораторов, сравнивает ораторское искусство с кулинарным искусством поваров и называет ораторскую практику “угодничеством”. Если три разных этических принципа используются нерасчлененно, то ничего другого кроме “угодничества” ораторское искусство предложить не может.

libsib.ru

28. Эристика (спор). Диалектика. Софистика.

Разновидностью устной публичной речи является спор – столкновение мнений, разногласие в точках зрения по какому-либо вопросу, предмету, борьба, при которой каждая из сторон отстаивает свою правоту. Формы спора: дискуссия, диспут, полемика, прения, дебаты.

Дискуссия – обмен мнениями, противоборство различных идей и точек зрения в общении; диспут – публичный, заранее подготовленный спор на научную и общественно значимую проблему; полемика – публичный спор, в котором участники преследуют цель доказать свою правоту, прения –публичное обсуждение доклада, сообщения; дебаты – публичное обсуждение какой-либо общественно важной проблемы с формулированием различных точек зрения на проблему.

По степени воздействия и нравственным целям выделяют следующие типы спора: 1) спор ради установления истины; 2) спор с целью уяснения вопроса для самого себя; 3) спор с целью навязывания политических, национальных либо конфессиональных установок; 4) спор о приоритете (о внешности, о статусе и др.).

Различают две основные стратегии спора – конструктивную, направленную на достижение общей цели, где участники стремятся найти истину, понять позиции, тезисы и оценить доказательства оппонента; деструктивную (конфликтную), направленную на разрушение общей цели, основная цель спорящих – собственная победа и поражение оппонента.

Характер спора: 1) диалектический с целью достижения определенных познавательных, социально-значимых, либо социо-культурных результатов; 2) эристический, направленный на достижение победы любой ценой, а не поиск истины.

Под эристикой понимается искусство спора, диалектикой – искусство нахождения истины, софистикой – искусство словесной манипуляции. Цель эристики – победа в споре; диалектики – поиск объективной истины; софистики – видимое следование диалектике, но любыми средствами.

Среди условий эффективного спора называют: 1) существование предмета спора; 2) четкая формулировка собственного тезиса; 3) общие основания спора; 4) знания о предмете спора; 5) желание установить истину, либо прийти к согласию; 6) уважение к оппоненту.

Полемистам необходимо знать основные правила ведения спора, соблюдение которых повышает его эффективность, способствует успеху во всех формах спора. Они выработаны многовековой практикой публичного спора, сформулированы в старых и новых риториках.

Лояльные приемы спора: 1) захват инициативы с самого начала; 2) выбор направления главного «удара» (правило Наполеона: «Нельзя быть везде одинаково сильным»); 3) активная позиция в споре (помнить, что оборона всегда обречена на поражение); 4) обращение аргументов противника против него самого; 5) откладывание ответа при неожиданном приведении оппонентом сокрушительного аргумента; 6) умение держать в памяти весь спор; 7) приведение своего сокрушительного аргумента; 8) уверенная манера держаться, умение сохранять спокойствие и хладнокровие; 9) искренняя, естественная доброжелательность по отношению к оппоненту; 10) самое тяжелое правило – правило Дейла Карнеги: «Если вы не правы, признайте это быстро и решительно».

Нелояльные приемы спора: (приемы, которые запрещается использовать, но знание их необходимо, для того, чтобы опровергать их, когда к ним прибегает недобросовестный оппонент): 1)подмена тезиса; 2) расширение тезиса, т. е. переход от сказанного с условием к сказанному без условия; 3) использование понятий, имеющих негативную эмоциональную окраску; 4) поспешное обобщение; 5) скороговорка; 6) затягивание дискуссии; 7) провоцирующее невербальное поведение; 8) стремление вывести оппонента из состояния эмоционального равновесия; 9) обсуждение личных качеств или поступков оппонента и др.

Поведение полемистов определяется целями и задачами, которые они преследуют в споре; личными интересами; индивидуальными особенностями, свойствами темперамента, чертами характера; национальными обычаями и культурными традициями народа, страны и др. Поведение в споре зависит и от того, с каким противником приходится иметь дело (компетентный, хорошо знающий предмет спора, уверенный в себе, пользующийся уважением и авторитетом, владеющий полемическими навыками и умениями или слабый, недостаточно разбирающийся в предмете обсуждения, нерешительный и т. д.); кто наблюдает за спором, кто является свидетелем их победы или поражения.

Разновидностью устной публичной речи явл-ся СПОР.

Это столкновение мнений, разногласий в точках зрения по какому-л вопросу, при котором каждая из сторон отстаивает свою правоту.

studfiles.net

2)Диалектика – искусство ведения диалога, ведения спора. В процессе диалога достигается истина. Представитель – Сократ, Платон, ученики Платона.

Диалектика у Сократа – это искусство ведения беседы, как искусство достижения истины посредством выявления противоречивых истин у собеседника. Сократ сначала задавал самые простые вопросы собеседнику. Сам он надевал маску незнающего и просил объяснить. В этом заключается ирония Сократа. Когда он видел противоречивость суждений собеседника, то он задавал наводящие вопросы и диалог шел дальше, пока собеседник не приходил в замешательство.

3) Субъективная диалектика. Представитель – Зенон Элейский. Диалектика мышления, диалектика понятий. Он поставил вопрос о движении, множестве, времени.

Античная диалектика указывала на особую роль противоречий. Так Зенон, как и все элеаты, придерживался точки зрения, что бытие едино и неподвижно. Сама по себе эта идея антидиалектична, но чтобы доказать ее, Зенон использовал диалектический метод (знаменитые апории Зенона, призванные показать, что движение немыслимо без противоречий).

К особенностям античной диалектики можно отнести то, что:

1. диалектика античных философов не является научно доказанной теорией, она опирается на созерцание, на непосредственный опыт.

2. античная философия не знала идеи прогресса, восхождения от низшего к высшему (или “золотой век” позади, или круговорот).

4. Древнегреческая натурфилософия: Милетская и Элейская школы, учения Пифагора, Гераклита, Эмпедокла, Анаксагора.

1) Милетская школа. Представители: Фалес, Анаксимандр, Анаксимен)

Фалес произвел буквально переворот в мировоззрении, выдвинув идею субстанции – первоосновы всего, обобщив все многообразие в единосущее и усмотрев начало всего в воде: ведь она пронизывает все. Фалесу впервые пришла мысль о единстве мироздания. Фалес полагал, что душа разлита во всем сущем. Фалес называл бога универсальным интеллектом: бог есть разум мира.

Анаксимандр первым возвысился до оригинальной идеи бесконечности миров. За первооснову сущего он принял апейрон – неопределенную и беспредельную субстанцию: ее части изменяются, целое же остается неизменным. Это бесконечное начало недоступно чувственному восприятию, но постижимо разуму.

Анаксимен полагал, что первоначалом всего является воздух, мысля его как бесконечное и видя в нем легкость изменяемости и превращаемости вещей. Согласно Анаксимену, все вещи возникли из воздуха , и представляет собой его модификации, образующиеся путем его сгущения и разряжения.

Т.О. милетцы поставили вопросы происхождения сущего, идею субстанции, т.е. первооснову всех вещей и явлений мироздания.

2) Элейская школа . Представители: Ксенофан, Парменид, Зенон.

Ксенофан – основатель элейской школы. Ксенофан полагал, что есть лишь одно Бытие во многих видах и это одно – Бог.

Парменид – центральная фигура Элейской школы. Центральной идеей Парменида является бытие, соотношение мышления и бытия. Он считал, что есть только бытие, а небытия нет, т.к. его невозможно мыслить.

Зенон – ученик Парменида. Он развивал логику как диалектику. Он отвергал возможность движения в своих знаменитых апориях: « Ахиллес», «Дихотомия» (деление пополам), «Летящая стрела» и др. Вывод: диалектика Зенона дала толчок развитию античной логики, античной диалектики, т.к. вскрывала противоречия в понятиях пространства, движения , множества и заставляла находить вывод из противоречий.

3) Учение Пифагора. Он также как и милетцы был озабочен проблемой: «Из чего все?» «Все есть число» — вот его исходная позиция. Именно в числах пифагорейцы усматривали свойства и отношения, присущие различным гармоническим сочетаниям сущего. Пифагор учил, что душа бессмертна. Ему принадлежит идея переселения душ.

4) Учение Гераклита. Все существующее, по Гераклиту, постоянно переходит из одного состояния в другое. Ему принадлежат знаменитые слова: «Все течет!», «В одну и ту же реку нельзя войти дважды», «В мире нет ничего неподвижного: холодное теплеет, теплое холодеет, влажное высыхает, сухое увлажняется». Возникновение и исчезновение, жизнь и смерть, рождение и гибель, бытие и небытие – связаны между собой, обуславливая и переходя друг в друга. Получается, что ничего нет, все лишь становится.

Согласно Гераклиту, переход явлений из одного состояния в другое совершается через борьбу противоположностей, которую он назвал вечным всеобщим логосом. Гераклит разделял идею бессмертия души, считал смерть рождением души для новой жизни.

5) Учение Эмпедокла. Он трактовал воздух как особую субстанцию. Ему принадлежит тонкое наблюдение факта центробежной силы: если вращать чашу с водой, привязанную на конце веревки, вода не выльется. Он знал, что растения имеют пол. Эмпедокл выдвинул гипотезу эволюции растений и животных. Существенны его заслуги и в медицине. Эмпедокл, как и Парменид, считает, что бытие не возникает и не гибнет. В качестве первоначал сущего Эмпедокл исходил из признания четырех стихий: земли, огня, воздуха и воды. В воззрениях на познание Эмпедокл во многом примыкает к элеатам: как и они, жалуется на несовершенство чувств и в вопросах истины доверяет только разуму. Говоря о мнении, он допускает нем лишь долю правды. В своих религиозных исканиях и трактовке души Эмпедокл опирается на идею Пифагора о бессмертии и переселении души.

6) Учение Анаксагора. Анаксагор – первый ученый-профессионал, целиком посвятивший себя науке. Он так излагал свои воззрения: «ничего не зарождается и не разрушается, ибо все есть скопление и выделение прежде существовавших вещей. Поэтому все, что образуется, можно назвать смешением-разделением. Т.О., если ничто не может произойти из ничего, то все предметы могут быть только сочетаниями уже существующих начал.

В противоположность Пармениду и Фалесу, учившим, что «все едино», Анаксагор утверждал: «все есть многое». Разум – сила, движущая Вселенной. «Все вещи были вперемешку, затем пришел Разум и их упорядочил». Анаксагор впервые отделил невещественное начало от мысли, или Ума от материи. Логос – причинно-силовое начало, мировой двигатель. Он пришел к этому взгляду из осмысления явлений природы, а не на основе анализа логических процессов.

studfiles.net

Диалектика как искусство ведения спора

4. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ К СПОРУ

Спор — это столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументирование отстаивает своё понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны. Спор представляет собой важное средство прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего понимания того, что не является в достаточной мере ясным и не нашло ещё убедительного обоснования. Если даже участники спора не приходят в итоге к согласию, в ходе спора они лучше уясняют как позиции другой стороны, так и свои собственные.

Искусство ведения спора называется эристикой. Эристика получила большое распространение в Древней Греции в связи с расцветом политической, судебной и моральной полемики. Первоначально эристика понималась как средство отыскания истины и добра с помощью спора, она должна была учить умению убеждать других в правильности высказываемых взглядов и, соответственно, умению склонять человека к тому поведению, которое представляется нужным и целесообразным. Но постепенно эристика выродилась в обучение тому, как вести спор, чтобы достигнуть единственной цели — выиграть его любой ценой, совершенно не заботясь об истине и справедливости. Широкое распространение получили разнообразные некорректные приёмы достижения победы в споре. Это серьёзно подорвало доверие к обучению искусству спора. Эристика разделилась на диалектику и софистику. Первая развивалась Сократом, впервые применившим само слово «диалектика» для обозначения искусства вести эффективный спор, диалог, в котором путём взаимозаинтересованного обсуждения проблемы и противоборства мнений достигается истина. Софистика же, ставившая целью спора победу в нем, а не истину, существенно скомпрометировала саму идею искусства спора. От Аристотеля идёт традиция неправомерного отождествления эристики с софистикой. Такое понимание эристики развивал, в частности, немецкий философ А.Шопенгауэр, определявший её как искусство спора или духовного фехтования с единственной целью остаться правым.

Использование в споре нечестных, или некорректных, приёмов не способно, конечно, скомпрометировать саму идею спора как интересного и важного средства достижения взаимопонимания между людьми, углубления знания о мире. Эристика как изучение спора и обучение искусству его ведения и правомерна, и полезна, но только при условии, что целью спора считается установление истины и добра, и не просто победа любой ценой. Эристика не является отдельной наукой или разделом какой-то науки. Она представляет собой разновидность «практического искусства», подобного обучению ходьбе или музыке.

Очевидно, что не существует такого общего перечня требований, которому удовлетворяли бы все четыре разновидности споров. Софистика вообще не стеснена никакими правилами: в софистическом споре может быть нарушено любое общее требование, не исключая требования быть логичным или требования знать хотя бы приблизительно те проблемы, о которых зашёл спор. Для трех остальных разновидностей спора можно попытаться сформулировать общие требования, которым они должны удовлетворять, если подразумевается, что спорящие ориентируются в конечном счёте на раскрытие истины или добра.

В числе таких общих требований можно назвать, в частности, следующие:

1. Не следует спорить без особой необходимости. Если есть возможность достичь согласия без спора, надо этим воспользоваться.

Встречаются люди, готовые спорить по поводу и без повода, иногда они даже гордятся этим. Такие завзятые спорщики, ввязывающиеся в спор ради него самого, чаще всего только мешают прояснению дела. Полезно всегда помнить, что спор представляет ценность не сам по себе, а как средство достижения определённых целей. Если явной и важной цели нет или она может быть достигнута без всякого спора, затевать спор бессмысленно. Постоянная нацеленность на спор, на оппозицию любым мнениям, не совпадающим полностью с собственным мнением, развязывание мелких споров и т.п. характеризует человека не с лучшей стороны.

Вместе с тем не следует и бояться споров и стараться любыми способами уклоняться от них. По принципиальным проблемам, решить которые не удаётся без дискуссии и полемики, нужно спорить. Особенно опасно избегать споров в научном исследовании. Нет нужды создавать видимость единомыслия и единодушия, якобы царящих в науке. Неотъемлемая черта науки — критицизм. Без критического отношения учёных к чужим и к своим собственным идеям рост и развитие научного знания невозможны.

2. Всякий спор должен иметь свою тему, свой предмет. Это — очевидное требование к спору, но даже оно иногда нарушается.

Желательно, чтобы предмет спора был относительно ясным. Лучше всего в самом начале зафиксировать этот предмет особым утверждением, чтобы избежать потом довольно обычного вопроса: о чем же все-таки шёл спор? Беспредметные споры, споры по проблемам, неясным для спорящих сторон, оставляют, как правило, тяжёлый осадок из-за своей бессвязности и беспомощности. Не давая участникам возможности обнаружить свои знания и способности, такие споры представляют их в искажённом свете. «Дальше всех зайдёт тот, — говорил Кромвель, — кто не знает, куда идти».

3. Тема спора не должна изменяться или подменяться другой на всем протяжении спора.

Это условие редко когда удаётся соблюсти, что, в общем-то, вполне объяснимо. В начале спора тема не является, как правило, достаточно определённой. Это обнаруживается, однако, только в процессе спора. Его участники вынуждены постоянно уточнять свои позиции, что ведёт к изменению подходов к теме спора, к смещению акцентов самой этой темы. Уточнение и конкретизация позиций спорящих — важный момент спора. Но нужно все-таки постоянно иметь в виду основную линию спора и стараться не уходить далеко от неё. Если предмет спора изменился, целесообразно специально обратить на это внимание и подчеркнуть, что спор относительно нового предмета — это, в сущности, другой, а не прежний спор.

Многие споры кончаются тем, что их участники ещё больше утверждаются в своей правоте. Было бы поспешным, однако, делать из этого вывод о неэффективности большинства споров. Пусть позиции споривших не изменились, но они, несомненно, стали яснее, чем до момента спора. Далеко не всякая полемика кончается тем, что все переходят в «одну веру». Но почти каждая полемика помогает сторонам уточнить свои позиции, найти для их защиты дополнительные аргументы. Именно этим объясняется возросшая убеждённость участников закончившегося спора в собственной правоте.

4. Спор имеет место только при наличии несовместимых представлений об одном и том же объекте, явлении и т.д.

Если такой несовместимости нет, вскоре обычно выясняется, что спорящие говорят хотя и о разных, но взаимодополняющих аспектах одного и того же объекта. Спорить дальше не о чем.

5. Спор предполагает, далее, определённую общность исходных позиций сторон, некоторый единый для них базис.

Всякий спор опирается на определённые предпосылки, беспредпосылочных споров не существует. Общность базиса обеспечивает начальное взаимопонимание спорящих, даёт ту площадку, на которой может развернуться противоборство. Те, кто совершенно не понимают друг друга, не способны спорить, точно так же как они не способны прийти к согласию.

В средние века говорили: «С еретиками не спорят, их сжигают». Оставим меру наказания еретиков на совести того времени, когда нравы были суровыми. Первая же часть этой поговорки, говорящая о невозможности или, скорее, о нереальности спора с еретиками, в своей основе верна. Еретиком является тот, кто отвергает некоторые основополагающие принципы, отказывается принять единый для данной среды базис, лежащий в основе форм её жизни и коммуникации. С таким человеком спор действительно нереален. Для спора нужна известная общность позиций противостоящих сторон, уходящая своими корнями в их чувства, веру и интуиции. Если такой общности нет и ничто не кажется сторонам одинаково очевидным, то нет и спора. Трудно, к примеру, дискутировать о деталях второго пришествия Христа с теми, кто верит в Будду; того, кто не верит во внеземные цивилизации, вряд ли удастся увлечь спором о внешнем облике инопланетян.

Обычно предпосылки спора просты и не требуют специальной констатации. Но если базис не вполне ясен или толкуется по разному, лучше всего начать с его уточнения и прояснения. Спор без общности посылок, без одинакового отношения к исходным и неоспариваемым идеям имеет мало шансов на то, чтобы оказаться в какой-то мере эффективным.

6. Успешное ведение спора требует определённого знания логики.

Прежде всего предполагается умение выводить следствия на своих и чужих утверждений, замечать противоречия, выявлять отсутствие логических связей между утверждениями. Обычно для всех этих целей достаточно интуитивной логики, стихийно сложившихся навыков правильного рассуждения. Требование быть логичным и последовательным в споре не предполагает, разумеется, что спор должен разворачиваться как некое сугубо формальное доказательство определённой точки зрения. В ходе дискуссии или полемики уместны и шутки, и отступления, и многое другое, что не связано прямо с логикой развития мысли. Спорят между собою живые люди, а не какие-то «логические машины», озабоченные только неуклонным выведением следствий из принятых посылок.

Известный греческий оратор Демосфен, выступая в одном сложном деле, увидел, что судьи рассеянны и невнимательны. Демосфен прервал свою речь и начал рассказывать о человеке, нанявшем осла с погонщиком. День был жаркий, и седок, спешившись, присел отдохнуть в тени, которую отбрасывал осел. Погонщик возразил, что отдал внаём только осла, а не его тень. Спор превратился в судебную тяжбу. Тут Демосфен умолк, а когда судьи попросили его закончить рассказ, с горечью заметил: «Басню о тени осла вы готовы слушать, а важное дело выслушать не желаете». Шутка, отход от темы и т.п. могут иногда оказаться неплохими помощниками в споре.

7. Спор требует известного знания тех вещей, о которых идёт речь.

Это знание не может быть полным, иначе не возникли бы разногласия и полемика. Но оно все-таки должно быть достаточно обширным. Плохо, когда люди начинают спорить о том, о чем они знают только понаслышке, а то и вовсе не имеют представления. И тем не менее привычка с апломбом рассуждать и спорить о малоизвестном и даже совсем неизвестном у некоторых укоренилась довольно глубоко.

Человек, являющийся специалистом в какой-то области, обычно критически оценивает свои познания, хотя изучению этой области он, возможно, посвятил всю свою жизнь. Грешит самоуверенностью и претензией на широкие знания, как правило тот, чьи представления как раз поверхностны и неглубоки. Как с иронией заметил кто-то, профессор медицины знает о болезнях кое-что, врач — многое, а фельдшер — все. Отсутствие основательных знаний часто идёт рука об руку с привычкой подходить ко всему с готовыми мерками и определениями, на каждый вопрос иметь готовый ответ.

8. В споре нужно стремиться к выяснению истины и добра — это одно из наиболее важных, если не самое важное требование к спору.

Принципиальное значение этого требования впервые подчеркнул, пожалуй, Сократ, остро полемизировавший с софистами. Последние, как известно, ставили своей целью выдавать слабое за сильное, а сильное — за слабое, совершенно не заботясь о том, как все обстоит на самом деле.

«По их мнению, — говорил Сократ, — тому, кто собирается стать хорошим оратором, совершенно излишне иметь истинное представление о справедливых и хороших делах или людях, справедливых или хороших по природе либо по воспитанию». Результат такой позиции прискорбен: «В судах решительно никому нет никакого дела до истины, важна только убедительность, — констатирует Сократ. — А она состоит в правдоподобии, на чем и должен сосредоточить своё внимание тот, кто хочет произнести искусную речь. Иной раз в защитительной и обвинительной речи даже следует умолчать о том, что было в действительности, если это неправдоподобно, и говорить только о правдоподобном: оратор изо всех сил должен гнаться за правдоподобием, зачастую распрощавшись с истиной».

Итак, в споре нужно бороться не за утверждение собственного мнения, а за установление истины и добра.

Это особенно важно, когда речь идёт о ростках нового, не встречавшегося ранее и ещё не нашедшего достаточного числа сторонников. Новая идея возникает, когда кто-нибудь открывает новую комбинацию, новую модификацию или новое применение уже существующих идей. Объекты, люди или идеи соединяются так, как никогда раньше не соединялись. В момент выдвижения идеи человек обычно не может последовательно доказать её жизнеспособность. Обоснование приходит потом. Именно поэтому новые идеи так хрупки. Их легко отвергнуть и отодвинуть в сторону до лучших времён. Новое пробьёт себе в конце концов дорогу, но время, которое будет упущено, нельзя будет ничем возместить.

Споры, с особой остротой разворачивающиеся вокруг новых идей, должны вестись с предельным вниманием к самим этим идеям, отвлекаясь от всяких привходящих обстоятельств. Истинна выдвинутая идея или нет, продуктивно ли внесённое предложение и в какой мере — вот что должно в первую очередь заботить спорящих, а не то, кому первому пришла в голову идея, насколько она согласуется с нашими убеждениями и положением и т.д.

Нередко для дискредитации новой идеи в спорах используются специальные фразы: «Вы на ложном пути», «Что вы можете знать об этом», «Не понимаю, чего вы добиваетесь», «А какое вам до этого дело?», «А кто вас просил?», «Будьте благоразумны», «Вы что, смеётесь?», «Вы чудак или сумасшедший?» и т.д. — все подобного рода реакции на новое не вполне корректны: они переводят разговор с того, истинна идея или нет, на обсуждение достоинств и недостатков выдвинувшего её человека.

«А кто будет этим заниматься?», «Это не окупится», «Мы уже пробовали это», «Замечательно — но…», «Окружающие не доросли до этого», «Это не вписывается в нашу деятельность», «Наверху это не понравится», «У нас и без этого забот хватает», «Кому это нужно?, „Это противоречит всему нашему опыту“, „Подождём немного“, „Мы не можем себе этого позволить“, „Нам никогда не разрешат этого“, „Десять лет назад мы уже пытались пробить это“, „Над нами будут смеяться“ и т.д. — с помощью таких оборотов полемика может переводиться с существа дела на привходящие обстоятельства. Они тоже могут быть и интересны и важны, но начинать надо не с них.

«А что в этом нового?», «Это не выдерживает критики», «Слишком рискованно», «Кто-нибудь, наверное, уже пробовал сделать это», «Я уже думал об этом в прошлом году, но ничего не вышло», «Это не ново» и т.д. — такие реакции только кажутся относящимися к делу. По существу это попытки сразу же отмахнуться от новой идеи, не обсуждая её всерьёз. В теории аргументации это — типичная ошибка «подмены тезиса».

9. В споре нужно проявлять гибкость.

Ситуация в споре постоянно меняется. Вводятся новые аргументы, всплывают неизвестные ранее факты, меняются позиции участников — на все это приходится реагировать. Но гибкость тактики спора вовсе не предполагает резкой смены позиции с каждым новым моментом.

Вступив в спор и уяснив своё отношение к обсуждаемому предмету, надо твёрдо стоять на занятой позиции, стараясь сделать её как можно более определённой и ясной. Иносказания, гипотезы, отсутствие прямых ответов — все это размывает границы позиции, делая спор уклончивым, а то и просто малосодержательным. Временами и уклончивость хороша, но только временами. Правилом должна стать чёткая, недвусмысленно выраженная позиция.

Наиболее распространены два крайних способа ведения спора: уступчивость и жёсткость. Более эффективен однако способ не жёсткий и не уступчивый, а скорее соединяющий в себе особенности и того и другого. Там, где это возможно, нужно искать точки соприкосновения и совпадения взглядов, а там, где последние вступают в противоречие, настаивать на решении, основанном на беспристрастных критериях, не зависящих от спорящих сторон. Жёсткость необходима, когда речь идёт о существе вопроса; если же дело касается деталей, частностей, личностных моментов, субъективных симпатий и антипатий, обычно лучше проявить уступчивость и терпимость. Это позволит решать сложные спорные вопросы по существу, минуя препирательства и вместе с тем не поступаясь своими взглядами и своим достоинством.

10. Не следует допускать крупных промахов в стратегии и тактике спора.

Само собой понятно, что спор призван, если не разрешить, то по меньшей мере прояснить обсуждаемую проблему. И тем не менее случается, что дискуссия и полемика приводят как раз к противоположному результату. Первоначальные сравнительно чёткие представления в ходе спора постепенно расплываются, и к концу его от исходной ясности и казавшихся убедительными аргументов мало что остаётся. Чаще всего причиной этого является сложность обсуждаемого предмета. Столкновение разных представлений о нем обнажает их частичность и неполноту. Проясняющая функция спора парадоксальным образом выливается в свою противоположность: то, что было относительно ясным до спора, становится туманным и тёмным после него.

Хуже, когда спор кончается туманом из-за неумения спорить, в силу очевидных промахов в стратегии и тактике спора. Стратегия — это наиболее общие принципы аргументации, приведения одних высказываний для обоснования и подкрепления других. Тактика — поиск и отбор аргументов или доводов, наиболее убедительных с точки зрения обсуждаемой темы и данной аудитории, а также реакции на контраргументы другой стороны в процессе спора. Решение стратегической задачи спора предполагает соблюдение указанных выше требований. Они просты в своей общей формулировке, но нередко сложны в конкретном применении.

11. Не следует бояться признавать в ходе спора свои ошибки.

Главное в споре — это внести свою долю в положительную разработку обсуждаемого вопроса. Человек, убедившийся в неверности каких-то своих представлений, должен сказать об этом с полной откровенностью и определённостью, чтобы сделать спор более плодотворным. Нужно быть терпимым к критике и не бояться того, что кто-то укажет нам на ошибки. В споре, когда критические замечания высказываются в лицо, это особенно важно.

«Не бойся исправлять свои ошибки», — говорил Конфуций. Этот совет имеет прямое отношение к спору.

В 20-е годы в Математическом клубе в Гёттингене с докладом должен был выступить молодой американский математик Н.Винер. Значение, которое он придавал своему докладу, отражается тем фактом, что много лет спустя он посвятил этому более двенадцати страниц автобиографии. За ужином после доклада известный математик Д.Гильберт сказал:

— Доклады, с которыми выступают в наши дни, намного хуже, чем это было раньше.

Винер приготовился выслушать комплимент.

— Сегодняшний доклад, — заключил Гильберт, — был самым плохим из всех, когда-либо слышанных здесь.

Несмотря на этот отзыв (он не будет упомянут в автобиографии), Гильберт всегда оставался для Винера идеалом математика.

Впрочем, и сам Гильберт был терпим к критике и не стеснялся самокритики. Готовясь к своим лекциям только в самых общих чертах, он, случалось, терпел фиаско. Иногда он не мог провести или неправильно проводил детали доказательств. Студенты начинали волноваться, лекция прерывалась. Если попытка спасти положение не удавалась, Гильберт пожимал плечами и самокритично замечал: «Да, мне надо было лучше подготовиться», — и распускал слушателей.

Человек, упорствующий в своём заблуждении, выглядит иногда смешно.

www.e-reading.mobi

Это интересно:

  • Аварии на морских и речных судах в россии Аварии на морских и речных судах в россии Безопасность человека на воде всегда была актуальной проблемой, но, несмотря на стремление специалистов повысить безопасность судоходства, число морских и речных катастроф не уменьшается. […]
  • Как удалить с реестра оперу Удаляем браузер Опера Ежедневно выходят новые обновления программ. Далеко не все они отличаются стабильной и качественной работой без сбоев и вылетов. В связи с этим пользователи устанавливают одни браузеры и удаляют другие, […]
  • Водительские удостоверения иностранных граждан в рф Водительское удостоверение иностранного гражданина в России: действие, использование, обмен Главный документ любого водителя — это права. В России водительское удостоверение (ВУ) — это документ установленного образца в виде […]
  • Что за доплата к пенсии была в августе Прибавка к пенсии в августе: постоянная или разовая Сегодня, когда курс рубля падает все больше, а цены на продукты в России, к сожалению, не склонны уменьшаться, любая помощь от государства может стать заметным подспорьем для того, […]
  • Молодые несовершеннолетние Психологические проблемы несовершеннолетних родителей На сегодняшний день, психологические проблемы несовершеннолетних родителей, развиваются все сильнее. По статистике молодые несовершеннолетние родители отказываются от ребенка в […]
  • Как зарегистрировать заявление в прокуратуру Как зарегистрировать заявление в прокуратуру ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 27 декабря 2007 г. N 212 О ПОРЯДКЕ УЧЕТА И РАССМОТРЕНИЯ В ОРГАНАХ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СООБЩЕНИЙ О […]