Бондаренко с в решение суда

К делу № 16/2- 369/15г. резолютивная часть

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015г. г.Геленджик

Мировой судья участка № 16 г .Геленджика Краснодарского края Бондаренко П.П., при секретаре Нечаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения города-курорта Геленджик (МУПБХО) к Бондаренко Е.Г. о взыскании задолженности по оплате за услуги по вывозу твердых бытовых отходов,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Исковые требования муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения города-курорта Геленджик (МУПБХО) удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Е.Г. в пользу муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения города-курорта Геленджик (МУПБХО) задолженность в сумме 10888руб.18коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400руб.00коп., всего 11288руб.18 коп.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

msud16.krd.msudrf.ru

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8635/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8635/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

с участием Мартынова Е.А., представляющего интересы Гараева В.С.о., Воронина С.В., представляющего интересы Бондаренко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по апелляционной жалобе Бондаренко Александра Владимировича

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2016 года

по делу по иску Гараева Вагифа Салама оглы к Бондаренко Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Гараев В.С.о. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Бондаренко А.В. ущерб в размере «»»» рублей, расходы по проведению независимой экспертизы «»» рублей, расходы по оплате юридических услуг «» рублей, почтовые расходы » рублей.

Требования мотивированы тем, что «»»» года по вине водителя Бондаренко А.В., управлявшего автомобилем Suzuki SX-4, гос.номер «», произошло ДТП, в результате которого автомобиль Гараева В.С.о. — Mitsubishi Outlander, гос.номер «»»» получил механические повреждения.

Гараев В.С. в установленные законом сроки обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая компания Дар», где была застрахована гражданская ответственность истца, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. ЗАО «Стразовая компания Дар» не признала данный случай страховым, так как ответственность виновника ДТП Бондаренко А.В. в установленном ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта Гараев В.С.о. обратился в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», согласно их заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет «»»» рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила «» рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила «» рублей.

При подготовке искового заявления, а также в процессе рассмотрения дела, истец был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, за услуги которого истец заплатил «»»» рублей.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2016 года с Бондаренко А.В. в пользу Гараева В.С.о. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере «»»»» рублей, расходы на оплату услуг эксперта «»»» рублей, расходы по оплате услуг представителя «»» рублей, почтовые расходы «»» рублей «» копеек, расходы по оплате государственной пошлины «»» рублей, а всего в сумме «» рубля «»» копеек.

С Бондаренко А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина, в пользу ООО «Экспертное учреждение АНТИС» — расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере «»» рублей.

В апелляционной жалобе Бондаренко А.В. просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что он не является виновником в дорожно-транспортном происшествии «»» года, поэтому он не должен нести ответственность по возмещению ущерба Гараеву В.С.о.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Воронин С.В., представляющий интересы Бондаренко А.В., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Мартынов Е.А., представляющий интересы Гараева В.С.о., решение суда полагал законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела «»» года около 13 часов 10 минут около дома N «»»» водитель Бондаренко А.В., управляя автомобилем Suzuki SX-4, гос.номер «»», допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, гос.номер «»», под управлением собственника автомобиля Гараева В.С.о., двигавшегося по проспекту Октября, принадлежащего последнему. Гражданская ответственность Гараева В.С.о. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Дар».

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 03 июля 2015 года Бондаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КОАП РФ.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 сентября 2015 года вышеуказанное постановление отменено по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 29 февраля 2016 года по ходатайству Гараева В.С.о. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы действия водителя Бондаренко А.В. в рассматриваемой ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.13.8 ПДД РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Указанные лица освобождаются от исполнения такой обязанности в случае, если они докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.

Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений указанных норм права, для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда, в том числе и при воздействии источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом, установление вины.

Представленными доказательствами подтверждено, что причинение вреда Гараеву В.С.о. находится в прямой причинной связи с действиями водителя Бондаренко А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП истцу причинен ущерб в сумме «»» рублей. В части размера взысканного ущерба, распределения судебных расходов, решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом оценки судебной коллегии на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Заявитель в своей жалобе выражает несогласие с обстоятельствами, при которых причинен вред, а также виной непосредственного причинителя вреда.

Между тем, несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов судебной экспертизы.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Александра Владимировича — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

base.garant.ru

Решения и заключения ККС

Решения по результатам аттестации для присвоения квалификационных классов

РЕШЕНИЕ

Квалификационной коллегии судей Красноярского края

г. Красноярск 22 января 2016 года

Квалификационная коллегия судей Красноярского края в составе:

председательствующий Лапина М.В.,

члены коллегии : Григорьева М.А., Грудин Ю.Г., Иванова Е.Н., Крицкая И.П., Лифарь С.А., Ляховский О.В., Майорова Л.В., Малашенков Е.В., Машарова Ю.Ц., Потехина О.Б., Путинцева Е.И., Сагимбаева Ж.К., Терешкова В.В., Шевцова Т.В., Холодов В.Н.,

при секретаре Путинцевой Е.И.,

рассмотрев представление председателя Красноярского краевого суда Фуги Н.В. о проведении квалификационной аттестации и присвоении шестого квалификационного класса судье Емельяновского районного суда Красноярского края Бондаренко Наталье Сергеевне,

Бондаренко Н.С., 1980 года рождения, имеет стаж работы в должности судьи 3 года, Указом Президента РФ от 02.02.2013 № 69 назначена на должность судьи Емельяновского районного суда Красноярского края.

Квалификационная аттестация судьи Бондаренко Н.С. была проведена 20 декабря 2013 года, по результатам которой ей был присвоен седьмой квалификационный класс.

Из представленных для аттестации характеристики и других документов усматривается, что Бондаренко Н.С. зарекомендовала себя квалифицированным судьей, добросовестно исполняющим профессиональный долг. Она обеспечивает надлежащее качество отправления правосудия, постоянно повышает свой профессиональный уровень, в коллективе пользуется заслуженным уважением.

Принимая во внимание, что срок пребывания Бондаренко Н.С. в седьмом квалификационном классе, исчисляемый с 20 декабря 2013 года, истек, оценивая уровень её профессиональных знаний и умение применять их при осуществлении правосудия, деловые, нравственные качества и соответствие требованиям, предъявляемым к судьям Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодексом судейской этики, Квалификационная коллегия судей Красноярского края по результатам квалификационной аттестации приходит к выводу о том, что Бондаренко Н.С. с учетом стажа и опыта работы достойна присвоения шестого квалификационного класса.

Руководствуясь п.п. 6 п. 2 ст. 19 ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ», ст. 20.2 Закона РФ «О статусе судей в РФ», Квалификационная коллегия судей Красноярского края

присвоить судье Емельяновского районного суда Красноярского края Бондаренко Наталье Сергеевне шестой квалификационный класс.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации в 10-дневный срок со дня получения копии данного решения.

Председательствующий _____________________ М.В. Лапина

Секретарь ______________________ Е.И. Путинцева

kya.vkks.ru

Решения и заключения ККС

Решения по результатам аттестации для присвоения квалификационных классов

РЕШЕНИЕ

Квалификационной коллегии судей Красноярского края

г. Красноярск 17 июня 2016 года

Квалификационная коллегия судей Красноярского края в составе:

председательствующий Малякин А.В.,

члены коллегии : Грудин Ю.Г., Гурковская Э.С., Дьяченко С.П., Зачёсов Р.В., Лифарь С.А., Майорова Л.В., Машарова Ю.Ц., Полякова Т.П., Путинцева Е.И., Смирнова И.С., Соснин Ю.А., Чурилина Е.М.,

секретарь Анисимова Т.Г.,

рассмотрев представление председателя Красноярского краевого суда Фуги Н.В. о проведении квалификационной аттестации и присвоении пятого квалификационного класса судье Енисейского районного суда Красноярского края Бондаренко Жанне Яковлевне,

Бондаренко Ж.Я., 1969 года рождения, имеет стаж работы в должности судьи более 9 лет, с сентября 2006 года по апрель 2011 года работала мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе, Указом Президента РФ от 24.04.2011 № 344 назначена на должность судьи Енисейского районного суда Красноярского края на неограниченный срок полномочий.

Квалификационная аттестация судьи Бондаренко Ж.Я. была проведена 22 марта 2013 года, по результатам которой ей присвоен шестой квалификационный класс.

Из представленных для аттестации характеристики и других документов усматривается, что Бондаренко Ж.Я. зарекомендовала себя квалифицированным судьей, добросовестно исполняющим профессиональный долг. Она обеспечивает надлежащее качество отправления правосудия, постоянно повышает свой профессиональный уровень, в коллективе пользуется заслуженным уважением.

Принимая во внимание, что срок пребывания Бондаренко Ж.Я. в шестом квалификационном классе истек, оценивая уровень её профессиональных знаний и умение применять их при осуществлении правосудия, деловые, нравственные качества и соответствие требованиям, предъявляемым к судьям Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодексом судейской этики, Квалификационная коллегия судей Красноярского края по результатам квалификационной аттестации приходит к выводу о том, что Бондаренко Ж.Я. с учетом стажа и опыта работы достойна присвоения пятого квалификационного класса.

Руководствуясь п.п. 6 п. 2 ст. 19 ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ», ст. 20.2 Закона РФ «О статусе судей в РФ», Квалификационная коллегия судей Красноярского края

присвоить судье Енисейского районного суда Красноярского края Бондаренко Жанне Яковлевне пятый квалификационный класс.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации в 10-дневный срок со дня получения копии данного решения.

Председательствующий _______________________ А.В. Малякин

Секретарь ______________________ Т.Г. Анисимова

kya.vkks.ru

Права человека в Могилеве

Права человека

«Решение суда Ленинского района неправомерно»

За девять дней до возможного освобождения правозащитник Андрей Бондаренко продолжает обжаловать дисциплинарные взыскания со стороны администрации тюрьмы №4.

22 марта. Могилев. Областной суд. Алесь Светлицкий

22 марта адвокат Бондаренко Вадим Мушинский в компании журналистов и отца заключенного обжаловал решение суда Ленинского района в областном суде.

Как следует из материалов дела, 4 января этого года Бондаренко вывели под конвоем в душ. Однако из-за поднятой тревоги конвой оставил его в коридоре в положении лицом к стене и руками за спиной под присмотром дежурного постового Курякова. Недалеко в том же коридоре находился другой заключенный. Он начал спрашивать у Андрея Бондаренко, как его зовут и в какой камере он сидит. В ответ Бондаренко молча сигнализировал рукой, что не собирается разговаривать. Постовой Куряков приказал прекратить общение.Администрация тюрьмы считает, что Бондаренко должен был исполнять требования конвоира, стоять к стене лицом и держать руки за спиной. Однако во время разговора Бондаренко позволил себе сделать жест рукой.

Адвокат Вадим Мушинский заявил судебной коллегии под председательством судьи Александра Романова, что судья Галина Тарасова, которая признала в районном суде правоту администрации тюрьмы №4, проигнорировала факты в пользу Бондаренко.

Решение суда Ленинского района неправомерно, — заявил защитник.

Он обратил внимание судебной коллегии на то, что в рапорте сказано, будто Бондаренко нарушил меры изоляции, а именно переговаривался с другим осужденным, не реагируя на законные требования конвоира. А в постановлении о наложении дисциплинарного взыскания администрация тюрьмы поставила в вину Бондаренко невыполнение требования стать лицом к стене и держать руки за спиной.

Судебная коллегия, однако, отказалась принять этот факт как значительный и оставила в силе постановление нижестоящей инстанции.

mspring.online

Это интересно:

  • Приказ 477 нормы выдачи Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 июля 2007 г. N 477 "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты […]
  • Приказ схема расположения 762 Приказ Министерства экономического развития РФ от 13 октября 2016 г. № 658 "О внесении изменения в форму схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется […]
  • Правила противопожарного режима 2014 Нормативные документы, регламентирующие вопросы обучения и проверки знаний от 25 апреля 2012 года N 390 О противопожарном режиме (с изменениями на 10 ноября 2015 года) Документ с изменениями, внесенными: постановлением Правительства […]
  • Приказ фтс no 845 Отменена Телеграмма Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 16.11.2015 № ТФ-845 (места оформления бижутерии) Отменена Телеграмма Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 16.11.2015 № ТФ-845 (места […]
  • Приказ мвд рф 380 Приказ мвд рф 380 Приказ МВД России от 30 марта 2015 г. N 380"Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального […]
  • Имеет право не оплачивать счет Кто может не платить за капремонт Об этом “Вести.Недвижимость” рассказал адвокат Олег Сухов. Взносы за капитальный ремонт вызывали недовольство граждан с самого начала их введения. Особенно возмущены были те, кто проживает в новых […]