Большая Энциклопедия Нефти и Газа

Бесспорный порядок — взыскание

Бесспорный порядок взыскания применяется после неисполнения плательщиком требования таможенного органа об уплате ( либо доплате) таможенных платежей. [1]

Возможность распространения бесспорного порядка взыскания пени обусловлена тем, что, согласно неоднократным разъяснениям Конституционного Суда РФ, пени не являются штрафными санкциями. Взыскание пени относится к правовосстановительным мерам, направленным на компенсацию ущерба, понесенного бюджетом вследствие несвоевременного поступления средств. [2]

Представляется, что у законодателя не было иных причин для установления бесспорного порядка взыскания пени с банков, кроме причин фискального характера. [3]

До налоговых органов доведены указания Госналогслужбы России от 17.04.98 № ВП-6-18 / 252 О внесении изменений и дополнений в письмо Госналогслужбы России от 08.01.98 № ВП-6-11 / 4 в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 06.11.97 № 111 — О, разъясняющего, что бесспорный порядок взыскания с юридических лиц-налогоплательщиков сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода ( прибыли) без их согласия признан неконституционным вне зависимости оттого, каким органом — налоговой полицией или налоговой инспекцией — принимается решение о взыскании. [4]

Срок исковой давности по взысканию с физических лиц недоимки, пени, а также сумм штрафов и иных финансовых санкций составляет три года. Бесспорный порядок взыскания этих сумм с юридического лица может быть применен в течение шести лет с даты образования указанной недоимки. [5]

Принудительное взыскание пеней с организаций производится в бесспорном порядке. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика — юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона. [6]

Можно предполагать, что законодатель рассматривает пеню как способ изъятия у банка дохода, полученного им в результате неосновательного пользования чужими денежными средствами, и, таким образом сводит к минимуму ее карательную роль, свойственную любой санкции. Это, однако, не объясняет распространения на пеню бесспорного порядка взыскания . Как было показано выше, бесспорный порядок взыскания пени с налогоплательщика обусловлен не отсутствием у нее карательной направленности, а ее тесной связью с обязанностью по уплате налога. Что касается пени, взимаемой с банков, то она никоим образом не связана с обязанностью банка по уплате налога, поскольку он не рассматривается как субъект этой обязанности. [7]

В постановлении Конституционного Суда РФ установлено, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика — юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона. [8]

Можно предполагать, что законодатель рассматривает пеню как способ изъятия у банка дохода, полученного им в результате неосновательного пользования чужими денежными средствами, и, таким образом сводит к минимуму ее карательную роль, свойственную любой санкции. Это, однако, не объясняет распространения на пеню бесспорного порядка взыскания. Как было показано выше, бесспорный порядок взыскания пени с налогоплательщика обусловлен не отсутствием у нее карательной направленности, а ее тесной связью с обязанностью по уплате налога. Что касается пени, взимаемой с банков, то она никоим образом не связана с обязанностью банка по уплате налога, поскольку он не рассматривается как субъект этой обязанности. [9]

Впервые подлежат взысканию в бесспорном порядке предусмотренные ст. 105 ТУЖД штрафы за невыполнение как грузоотправителем, так и железной дорогой принятой заявки на перевозку грузов. Таким образом, не только железная дорога вправе применить бесспорный порядок взыскания штрафов , но и грузоотправитель, грузополучатель получили право в бесспорном ( а не исковом) порядке взыскивать соответствующие штрафы с железной дороги. [10]

Партия твердо ставит перед государственной властью задачу ограждения и защиты интересов налогоплательщика и сохранности его хозяйства. Считая, что ст. 79 и 80 Уголовного кодекса, бесспорный порядок взыскания налога и умеренная пеня по просроченным налоговым платежам вполне обеспечивают интересы казны и своевременные поступления налога, партия признает своевременным особым распоряжением правительства исключить из практики взимания налога наложение штрафов на неисправных плательщиков, применение ареста их и применение прочих административных взысканий, точно и прямо не указанных в законе. [11]

Партия твердо ставит перед государственной властью задачу ограждения И защиты интересов налогоплательщика и сохранности его — хозяйства. Считая, что 79 и 80 ст. ст. Уголовного кодекса, бесспорный порядок взыскания налога и умеренная пеня по просроченным налоговым платежам вполне обеспечивают интересы казны и своевременные поступления налога, партия признает своевременным особым распоряжением правительства исключить из практики взимания налога наложение штрафов на неисправных плательщиков, применение ареста их и применение прочих административных взысканий, точно и прямо не указанных в законе. [12]

www.ngpedia.ru

Бесспорный порядок взыскания штрафа это

Статья 104. Исковое заявление о взыскании налоговой санкции

См. правовые акты, схемы и комментарии к статье 104 настоящего Кодекса

1. После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.
До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.
2. Исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, — в суд общей юрисдикции.
К исковому заявлению прилагаются решение налогового органа и другие материалы дела, полученные в процессе налоговой проверки.
3. В необходимых случаях одновременно с подачей искового заявления о взыскании налоговой санкции с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган может направить в суд ходатайство об обеспечении иска в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
4. Правила настоящей статьи применяются также в случае привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, совершенное в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Статья 105. Рассмотрение дел и исполнение решений о взыскании налоговых санкций

См. правовые акты, схемы и комментарии к статье 105 настоящего Кодекса

1. Дела о взыскании налоговых санкций по иску налоговых органов к организациям и индивидуальным предпринимателям рассматриваются арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
2. Дела о взыскании налоговых санкций по иску налоговых органов к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ в пункт 3 статьи 105 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2007 г.
См. текст пункта в предыдущей редакции

3. Исполнение вступивших в законную силу решений судов о взыскании налоговых санкций производится в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве Российской Федерации.
Исполнение вступивших в законную силу решений судов о взыскании налоговых санкций с организаций, которым открыты лицевые счета, производится в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 20 февраля 2007 г. N 12333/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-675/06-9 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2006 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи П., Президиум установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее — инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю К. (далее — предприниматель) о взыскании 83 888 рублей недоимки по различным налогам, 9802 рублей 24 копеек пеней, 17 125 рублей штрафов, в том числе: по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) 2372 рублей за неполную уплату единого социального налога, 270 рублей единого налога на вмененный доход, 3090 рублей налога на доходы физических лиц, 9741 рубля налога на добавленную стоимость, по статье 123 Кодекса — 281 рубля, по пункту 1 статьи 126 Кодекса — 350 рублей.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 9741 рубль штрафа. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.08.2006 указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой вынесено решение от 08.12.2005 N 995 о привлечении его к налоговой ответственности.
Требованиями от 08.12.2005 N 48 и N 31064 предпринимателю предложено в срок до 19.12.2005 уплатить начисленные решением инспекции недоимку, пени и штрафы. В связи с тем, что предприниматель добровольно не исполнил эти требования, инспекция 15.03.2006 обратилась в арбитражный суд. Решения о принудительном исполнении вышеуказанных требований не выносилось.
В соответствии со статьей 103.1 Кодекса если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании суммы налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В случае, если налогоплательщик — индивидуальный предприниматель добровольно не уплатил сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о ее взыскании вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.
Поэтому прекращение судами производства по делу в части взыскания штрафов правомерно.
В то же время, прекращая производство по делу в части взыскания налогов и пеней, суды неправильно истолковали статью 45 Кодекса, сочтя, что взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в судебном порядке только в случаях изменения налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, и юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.
Действительно, в указанных случаях взыскание налога может производиться лишь в судебном порядке, однако оно не ограничивается только данными случаями.
Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Поскольку инспекцией утрачена возможность взыскания недоимки во внесудебном порядке в связи с истечением 60-дневного срока для принятия решения, она была вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, выявленной по результатам налоговой проверки.
Эти положения применяются и к взысканию пеней.
При названных обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении взыскания недоимки по налогам и пеней, начисленных за несвоевременную их уплату, подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 19.04.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-675/06-9 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2006 по тому же делу в части прекращения производства по делу в отношении взыскания недоимки по налогам и пеней отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

forum.garant.ru

Порядок бесспорного взыскания страховых взносов с организаций

В настоящее время порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Расчетным периодом по страховым взносам является календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (ч. 1, 2 ст. 10 Закона N 212-ФЗ). В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, то ближайший следующий за ним рабочий день считается днем окончания срока (ч. 4, 5 ст. 15 Закона N 212-ФЗ).

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок в отношении плательщиков страховых взносов — организаций производится взыскание недоимки в порядке, установленном ст. 19 Закона N 212-ФЗ. Под недоимкой ст. 2 Закона N 212-ФЗ понимает сумму страховых взносов, не уплаченную в установленный законом срок.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах организации в банках (ч. 1 ст. 19 Закона N 212-ФЗ).

Принудительному порядку взыскания страховых взносов предшествует направление плательщику органом контроля за уплатой страховых взносов, в котором он состоит на учете, соответствующего требования с предложением уплатить недоимку по страховым взносам, начисленные на нее пени и штраф в добровольном порядке (ст. 22 Закона N 212-ФЗ).

Требование об уплате страховых взносов, как правило, содержит срок его исполнения. Однако, если данный срок не указан, требование подлежит исполнению в течение 10 календарных дней со дня его вручения. В связи с этим важно знать, что требование может быть вручено плательщику двумя способами: передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку с указанием даты вручения, либо требование может быть направлено плательщику страховых взносов по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления.

В установленном законодательством порядке требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. Исключение установлено для случаев, когда требование направляется по результатам проверки. Срок направления данного требования составляет 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения. Дата выявления недоимки фиксируется в документе о выявлении недоимки, который составляется по установленной форме.

Если плательщиком страховых взносов на дату принятия решения о взыскании частично уплачены суммы недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, указанные в требовании об уплате недоимки, то в решении о взыскании указывается только оставшаяся часть суммы, которая подлежит взысканию на дату его принятия (разд. 1, п. 1.5 Методических рекомендаций по взысканию недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов — организации и индивидуального предпринимателя на счетах в банках, утвержденных Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.02.2010 N 33р).

Законодательством установлены сроки принятия данного решения — не позднее двух месяцев после истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов взыскивает суммы недоимки в судебном порядке. Заявление в суд может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае невозможности вручения данного решения плательщику страховых взносов под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Бесспорное взыскание страховых взносов производится путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов. Данное поручение направляется в банк в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Взыскание страховых взносов может производиться с расчетных (текущих) счетов в валюте Российской Федерации и только при недостаточности средств на счетах в валюте Российской Федерации взыскание производится со счетов плательщика в иностранной валюте. Не производится взыскание страховых взносов с депозитного счета плательщика страховых взносов, если не истек срок действия депозитного договора. При наличии указанного договора орган контроля за уплатой страховых взносов вправе дать банку поручение на перечисление денежных средств по истечении срока действия депозитного договора.

Поручение на перечисление страховых взносов исполняется банком в следующие установленные законодательством сроки:

— не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения при взыскании страховых взносов со счетов в валюте Российской Федерации;

— не позднее двух операционных дней при взыскании страховых взносов со счетов в иностранной валюте.

Данные сроки применяются, если это не нарушает порядка очередности платежей, установленного гражданским законодательством Российской Федерации.

Однако при отсутствии достаточных денежных средств на счетах плательщика сборов в день поступления в банк поручения процедура бесспорного взыскания не прекращается. В такой ситуации поручение исполняется по мере поступления денежных средств на банковские счета плательщика в сроки, указанные ранее. Период, в течение которого в банке может находиться поручение, в Законе N 212-ФЗ не установлен.

Законодательство в ч. 4 ст. 18 Закона N 212-ФЗ устанавливает обстоятельства, при наличии которых недоимка по страховым взносам взыскивается только в судебном порядке. Бесспорный порядок взыскания в отношении организации при наличии данных обстоятельств неприменим. Так, взыскание недоимки производится через суд в следующих случаях:

— у организации открыт счет в органах Федерального казначейства;

— на счета организации поступает выручка за реализуемые зависимой (дочерней) организацией товары (работы, услуги) и за счет этих денег будет взыскиваться недоимка, которая числится за зависимой (дочерней) организацией более 3 месяцев;

— на счета зависимой (дочерней) организации поступает выручка за реализуемые материнской компанией товары (работы, услуги) и за счет этих денег будет взыскиваться недоимка, которая числится за материнской компанией более 3 месяцев;

— обязанность по уплате страховых взносов основана на изменении органом контроля за уплатой страховых взносов юридической квалификации сделки, совершенной таким плательщиком страховых взносов, или статуса и характера деятельности этого плательщиком страховых взносов;

— органом контроля пропущен срок на принятие решения о взыскании недоимки по взносам за счет денег на банковских счетах страхователя. В этом случае заявление должно быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Судебный порядок взыскания действует для штрафов, взыскиваемых органами ПФР со страхователей за непредставление в срок сведений персонифицированного учета или за представление неполных или недостоверных сведений.

«Финансовая газета. Региональный выпуск», 2011, N 8 С.Гаврилова Ведущий юрист ООО «РосКо — Консалтинг и аудит»

rosco.su

Бесспорный порядок взыскания штрафа это

Введите ваш e-mail:

Порядок взыскания штрафных санкций за налоговые правонарушения

С 1 января 2007 г. вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» . Несмотря на неоднозначное толкование новых положений НК РФ, штрафные санкции за налоговые правонарушения с 01.01.2007 взыскиваются правоприменителями в бесспорном порядке.

«Аксином»: Переводческие услуги для юридического сообщества» »»

С 1 января 2007 г. вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее — Федеральный закон № 137-ФЗ), которым были внесены изменения в положения статей Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок взыскания штрафных санкций за налоговые правонарушения. Несмотря на неоднозначное толкование новых положений НК РФ, штрафные санкции за налоговые правонарушения с 01.01.2007 взыскиваются правоприменителями с организаций и индивидуальных предпринимателей в бесспорном порядке.

Для оценки правомерности толкования и правоприменения действующих с 01.01.2007 положений НК РФ, регулирующих порядок взыскания штрафных санкций, необходимо проанализировать ранее действовавший порядок взыскания штрафных санкций, причины и основания его изменения.

Прежде всего необходимо отметить, что становление и развитие системы налогового законодательства проходило под влиянием выводов Конституционного Суда РФ о соответствии отдельных норм налогового законодательства нормам Конституции РФ. По мере уяснения конституционно-правового смысла отдельных норм происходило совершенствование налогового законодательства.

Порядок взыскания штрафных санкций за налоговые правонарушения менялся несколько раз, начиная с порядка, установленного Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (далее — Закон об основах налоговой системы). Указанный Закон предусматривал наибольшие санкции за все время действия российского налогового законодательства и самый жесткий порядок взыскания штрафных санкций для юридических лиц — бесспорный порядок взыскания.

Размеры штрафных санкций были установлены в ст. 13 Закона об основах налоговой системы, где предусматривалась ответственность налогоплательщика, например, в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) и штрафа в размере той же суммы, а при повторном нарушении — соответствующей суммы и штрафа в двукратном размере этой суммы. Фактически взыскивались доход организации (выручка, прибыль, а не сумма налога) и штраф в этом же размере, т. е. доход организации в двойном размере. Положения данной статьи были признаны неконституционными (Постановление КС РФ от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»).

Впервые вывод о неконституционности взыскания штрафных санкций за налоговые правонарушения в бесспорном порядке был сделан в Постановлении КС РФ от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» (далее — Постановление КС РФ № 20-П).

В Постановлении КС РФ № 20-П была определена правовая природа налога, пени и штрафных санкций, что имело большое значение не только в теоретическом, но и в практическом смысле. Например, в случае наличия переплаты по налогу (в тот же бюджет) и обнаружения налоговым органом факта неуплаты суммы налога в меньшем размере, чем имеющаяся переплата на данный момент, сумма пени не подлежала начислению в связи с определенной КС РФ правовой природой пени как компенсационной меры потерь бюджета.

Именно разграничение понятий налога, пени и штрафных санкций позволило определить необходимость взыскания налога и пени в бесспорном порядке, а штрафных санкций — в судебном порядке (в случае несогласия налогоплательщика).

В п. 3 и 5 Постановления КС РФ № 20-П указано: «Налог — необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, — оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству,полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж — пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика — юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.

Иного рода меры, предусмотренные данными статьями, а именно взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), а также различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. При наличии налогового правонарушения орган налоговой полиции вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика».

Вывод Конституционного Суда РФ: «Бесспорный порядок взыскания штрафов, предусмотренный оспариваемым положением, в случае несогласия налогоплательщика с решением органа налоговой полиции является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

Позиция о неконституционности взыскания штрафных санкций за налоговые правонарушения в бесспорном порядке без согласия налогоплательщика была подтверждена Конституционным Судом РФ и в Определении КС РФ от 04.02.1999 № 17-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальный коммерческий банк» на нарушение конституционных прав граждан пунктам 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции».

Кроме того, Конституционным Судом РФ был сделан аналогичный вывод о неконституционности взыскания штрафных санкций не только в отношении санкций за налоговые правонарушения, но и в отношении иных видов правонарушений.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 № 8-П «По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М. Глаголевой и А.Б. Пестрякова» еще раз сделан вывод, что «предписание статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о лишении имущества не иначе как по решению суда, являясь гарантией права собственности, обязывает органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, при привлечении граждан к ответственности по статье 85 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в случаях конфискации имущества обеспечивать соблюдение судебной процедуры».

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобам граждан» также было указано, что в случае обжалования решения «взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика. Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия юридического лица с решением налогового органа, является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишенсвоего имущества иначе как по решению суда».

С 1 января 1999 г. вступила в силу первая часть НК РФ, в которой было предусмотрено взыскание штрафных санкций только в судебном порядке (п. 7 ст. 114 НК РФ). Данное положение НК РФ полностью соответствовало ст. 35 Конституции РФ, и, вероятно, причиной изменения порядка взыскания штрафных санкций являлось совершенствование налогового законодательства, приведение его в соответствие нормам Конституции РФ.

Однако данный порядок взыскания штрафных санкций был все же изменен. С 1 января 2006 г. вступила в силу новая редакция НК РФ. Положениями ст. 46, 47, 114 НК РФ допускался бесспорный порядок взыскания штрафных санкций, налагаемых на индивидуального предпринимателя, не превышающих сумму 5000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах (например, непредставление в определенный срок сведений об открытии расчетного счета и т.д.), на организацию — не превышающих сумму 50 000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства (п. 7 ст. 114 НК РФ).

Поводом для принятия данных изменений послужили доводы налоговых органов, во-первых, о больших затратах на процедуру взыскания штрафных санкций (в некоторых случаях затраты превышали суммы взысканных штрафных санкций, особенно в тех случаях, когда судом размер штрафной санкции был уменьшен), во-вторых, большой загруженностью судов, рассматривающих дела о взыскании штрафных санкций. Таким образом, экономическая целесообразность стала приоритетнее положений Конституции РФ.

С 1 января 2007 г. п. 7 ст. 114 НК РФ был отменен, а в ст. 46, 47 НК РФ (в новых редакциях) предусмотрено право бесспорного взыскания штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Существовало несколько толкований новой редакции части первой НК РФ:

1) у налоговых органов вообще отсутствует право на бесспорное взыскание штрафов, поскольку НК РФ не предусмотрены (прямо не определены) случаи, допускающие возможность бесспорного взыскания (с учетом наличия права налоговых органов обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций, ст. 104, 105, 115 НК РФ). Кроме того, при толковании новой редакции НК РФ необходимо учитывать прежде всего выводы Конституционного Суда РФ о противоречии ст. 35 Конституции РФ положений, допускающих бесспорное взыскание штрафных санкций;

2) у налоговых органов есть право на бесспорное взыскание штрафов, поскольку НК РФ не предусмотрены случаи, когда это право возникает, следовательно, возможно бесспорное взыскание штрафных санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей, т. е. всех налогоплательщиков, кроме физических лиц, для которых прямо установлен судебный порядок взыскания штрафов.

Думается, нельзя согласиться с мнением о наличии у налоговых органов права на бесспорное взыскание штрафных санкций.

Данная позиция основана не только на ином толковании положений новой редакции части первой НК РФ, но и на общем принципе, установленном в п. 7 ст. 3 НК РФ: «Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)».

Пункт 7 ст. 3 НК РФ всегда упоминался в связи с указанием на презумпцию добросовестности налогоплательщиков, но он мог и должен был учитываться при неоднозначном толковании положений о праве налоговых органов на бесспорное взыскание штрафных санкций.

Кроме того, как отмечалось выше, существуют ст. 35 Конституции РФ и выводы Конституционного Суда РФ, которые должны были быть учтены правоприменителями. Также должны были быть учтены и положения ст. 79 ФКЗ РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которым юридическая сила Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Таким образом, законодатель не имел права устанавливать бесспорный порядок взыскания штрафных санкций за налоговые правонарушения.

Хочется надеяться, что законодатель, внося изменения в первую часть НК РФ, в очередной раз допустил техническую ошибку и не сопоставил новые редакции ст. 46, 47 и 114 НК РФ, и эта техническая ошибка будет исправлена.

В то же время очевидно, что толкование в пользу бесспорного взыскания штрафных санкций удобно как налоговым органам, так и Министерству финансов РФ. Начальником отдела Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ С.В. Разгулиным еще до вступления в силу новой редакции первой части НК РФ было высказано мнение о праве налоговых органов на взыскание в бесспорном порядке штрафов.[1]

Если позиция Минфина России и налоговых органов понятна, то совершенно непонятно, почему такое толкование было принято арбитражными судами, которые с 1 января 2007 г. перестали принимать исковые заявления налоговых органов о взыскании штрафных санкций с юридических лиц по решениям, вынесенным после 1 января 2007 г., тем самым поддержав позицию Министерства финансов РФ.

Судебная система Российской Федерации должна быть единой и взаимосвязанной, а нормы Конституции РФ если и нарушаются органами исполнительной, а возможно, и законодательной властей, то во всяком случае не должны нарушаться самой судебной властью.

Следует отметить, что ВАС РФ до настоящего времени официально не высказывал свою позицию в отношении сложившейся ситуации, хотя, вероятно, требуется его вмешательство. Выразить свою позицию ВАС РФ может, дав официальные разъяснения о возможности принятия к производству исковых заявлений налоговых органов о взыскании штрафов с организаций и индивидуальных предпринимателей по решениям, принятым после 1 января 2007 г. (тем самым подтвердив судебный порядок взыскания штрафов).

Компромиссное решение спорного вопроса заключается в том, что Конституционным Судом РФ указывалось на невозможность взыскания штрафных санкций в бесспорном порядке без согласия налогоплательщика (хотя и в дальнейшем Конституционным Судом РФ был сделан вывод о невозможности лишения права собственности без судебного решения (Постановление КС РФ от 11.03.1998 № 8-П).

Вероятно, со стороны ВАС РФ необходимо указание на то обстоятельство, что подача налогоплательщиком заявления в суд о признании решения налогового органа недействительным либо обжалование решения налогового органа в вышестоящий орган свидетельствует о несогласии налогоплательщика с бесспорным взысканием штрафных санкций, что влечет за собой взыскание штрафов только в судебном порядке.

Кроме того, хотелось бы обратить внимание на проблему принятия судами обеспечительных мер. В настоящее время налогоплательщики, обращаясь в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным, просят арбитражные суды о принятии обеспечительных мер не только в отношении сумм налогов и пени, но и в отношении сумм штрафов.

Если в отношении сумм налогов и пени необходимо обоснование принятия обеспечительных мер с представлением доказательств в порядке ст. 90 АПК РФ, то принятие обеспечительных мер судом в отношении суммы штрафов в ситуации обжалования налогоплательщиком решения налогового органа (т. е. факт несогласия налогоплательщика с бесспорным взысканием штрафных санкций очевиден) выступает в качестве гарантии обеспечения конституционного права налогоплательщика на судебный порядок взыскания штрафных санкций, что, вероятно, должно повлечь за собой безусловное принятие обеспечительных мер.

lawfirm.ru

Это интересно:

  • Если пересек сплошную линию какой штраф Штраф за пересечение сплошной линии разметки Даже в школе на уроках ОБЖ объясняют, что пересекать сплошную белую линию на дороге, разделяющую полосы движения, нельзя. Виды и степень ответственности за невыполнение предписаний […]
  • Нотариус москвы тушино Нотариусы Москвы на станции метро Тушинская Ниже представлен список нотариусов в выбранной категории. Чтобы посмотреть подробную информацию по конкретному нотариусу, кликните по ФИО нотариуса. Нотариус Андреева Лариса […]
  • Образцы претензий на обмен товара Образец претензии об обмене (возврате) товара - мобильного телефона Образец претензии об обмене или возврате мобильного телефона приведен в рамках статьи "Как вернуть деньги обратно, если сломался мобильный телефон". Кроме того, Вы […]
  • Ук рф ст 111 112 Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111 УК РФ) Одно из них серьезных преступлений против личности – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Оно регулируется ст. 111, 113,114,118 УК РФ. Ранее […]
  • Соучастие в преступлении ук рф это Соучастие в преступлении Понятие и занчение соучастия в уголовном праве России Согласно ст. 32 УК соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного […]
  • Состав преступления ст 118 ук рф Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК). В зависимости от степени тяжести вреда, причиняемого здоровью […]