Апк рф кассация

Президент России подписал закон о поправках в АПК РФ, устанавливающих систему «двойной кассации» в арбитражных судах и наделяющих Председателя ВС РФ и его заместителей полномочиями в сфере оспаривания судебных актов арбитражных судов

30 июня 2014 г. Владимир Путин подписал Федеральный закон «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ». Данный закон был внесен Президентом РФ в рамках судебной реформы в начале марта 2014 г. и успешно прошел три чтения. Принятые поправки направлены на унификацию гражданского и арбитражного процессов, при этом основные нововведения затрагивают производство в судах кассационной и надзорной инстанций.

По аналогии с нормами ГПК РФ в АПК РФ вводится принцип «двойной кассации», при котором решения, принятые арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, оспариваются сначала в арбитражные суды округов («первая кассация»), затем в Коллегию по экономическим спорам ВС РФ («вторая кассация»), и только после этого (причем исключительно тогда, когда вторая кассация рассмотрит вопрос по существу) может быть инициировано надзорное производство. Формально обоснованием введения «двойной кассации» может являться предоставление возможности дополнительного обжалования судебного акта, принятого «первой кассацией» (Арбитражными судами округов) в коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Принимая во внимание то, что производство в суде «первой кассации» будет осуществляться по правилам АПК РФ в нынешней редакции, введение «второй кассации» следует оценивать позитивно. «Вторая кассация» будет служить дополнительной гарантией достижения целей процессуального законодательства. При этом после вступления в силу приведенных нововведений надзор станет по существу чрезвычайно исключительной инстанцией, дойти до которой будет гораздо сложнее.

Изменения затронули объем полномочий Председателя ВС РФ и его заместителей. Вводится норма, согласно которой Председатель ВС РФ или его заместитель вправе не согласиться с решением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы или представления на рассмотрение судебной коллегии ВС РФ и самостоятельно принять решение о передаче указанной жалобы или представления вместе с делом на рассмотрение в заседании судебной коллегии ВС РФ. Аналогичное полномочие Председателя ВС РФ и его заместителя установлено в главе АПК РФ, посвященной надзорному судопроизводству.

Что касается надзорной инстанции, функции которой будет выполнять Президиум ВС РФ, то дополнительно к общему порядку обращения (подача надзорной жалобы в Верховный суд РФ на судебные акты, перечисленные в ч. 3 ст. 308.1 АПК РФ в новой редакции), у заинтересованных лиц по делу появится право подавать жалобы в адрес непосредственно Председателю ВС РФ или его заместителю. Последние, в свою очередь, правомочны вносить в Президиум ВС РФ представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора с целью устранения фундаментальных нарушений норм материального и (или) процессуального права.. Установлен и срок для подачи такой жалобы: 4 месяца со дня вступления в силу оспариваемого судебного акта (постановления «второй кассации»), что отличается от шестимесячного срока, установленного в ГПК РФ.

Глава 23 АПК РФ в новой редакции будет посвящена исключительно рассмотрению дел об оспаривании нормативно-правовых актов Судом по интеллектуальным правам в области авторских и исключительных прав (в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии, на секреты производства и др.). С учетом ранее принятых изменений о передаче полномочий по оспариванию НПА судам общей юрисдикции Суд по интеллектуальным правам будет фактически единственным судом в подсистеме арбитражных судов, у кого будут соответствующие полномочия. Как следует из текста принятого закона, соответствующие изменения должны вступить в силу с 06 августа 2014 г.

Ознакомиться с текстом Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» можно на официальном сайте по ссылке.

artdelex.ru

Апк рф кассация

Нормы АПК РФ представляются однозначными в отношении срока на апелляционное обжалование определений – по общему правилу, это месяц с момента вынесения определения (ч. 1 ст. 272, ч. 3 ст. 188 АПК РФ). Спорным является вопрос о сроке кассационного обжалования определений суда первой инстанции.

Анализ судебной практики арбитражных судов показывает различную трактовку положений АПК РФ, регулирующих данный вопрос.

Некоторые суды делают вывод о том, что кассационное обжалование возможно в пределах месячного срока с момента вынесения определения в первой инстанции .

Так, в Определении Федерального арбитражного суда (далее – ФАС) Западно-Сибирского округа от 03.02.2003 г. № Ф04/672-27/А70-2003 указано: «В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен кодексом. Иных сроков для подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции АПК РФ не предусмотрено. Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на определение от 09.09.2002 г. истек 09.10.2002 г.»

Другие суды считают, что АПК РФ закрепляет двухмесячный срок на кассационное обжалование с момента вынесения определения .

В частности, в Определении ФАС Московского округа от 31.05.2005 г. № КГ-А40/3393-05-ж сказано: «Определение Арбитражного суда г. Москвы принято 23.12.04 г. Срок на подачу кассационной жалобы истек 24.02.05 г. с учетом нерабочих дней… В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 кассационные жалобы подаются на определения арбитражного суда в течение одного месяца после истечения срока на подачу апелляционной жалобы …».

Третья позиция заключается в том, что срок на кассационное обжалование определений полностью совпадает со сроком на кассационное обжалование решений. То есть, составляет три месяца с момента вынесения определения в первой инстанции (если апелляционная жалоба не подавалась) .

Таковы, например, рассуждения ФАС Уральского округа в Определении от 10.10.2003 г. № Ф09-3139/03-ГК: «Согласно правилам ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен АПК РФ. Ч. 1 ст. 276 АПК РФ установлен срок подачи кассационной жалобы на судебный акт арбитражного суда. Согласно указанной норме кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Момент вступления определения в законную силу определяется по правилам части 1 статьи 180 АПК РФ, согласно которой определение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба… Датой принятия определения следует считать 11.06.2003, срок подачи кассационной жалобы истекает 11.09.2003 г.».

Какая судебная практика основана на положениях закона? Возможно ли, исходя из существующих формулировок АПК РФ, сделать однозначные выводы по вопросу о сроке кассационного обжалования определений?

Представляется, каждая из представленных точек зрения имеет свои слабые стороны, поскольку текст АПК РФ по анализируемому вопросу далек от совершенства. Тем не менее, полагаем, проблемы юридической техники не исключают возможности на основании системного толкования норм АПК РФ сделать заключение о том, какова была воля законодателя.

Позиция, заключающаяся в том, что срок на кассационное обжалование определений составляет один месяц с даты внесения определения в первой инстанции, основана на буквальном применении ст. 188 АПК РФ. Но позиция эта представляется неверной.

В рассматриваемом случае следует признать, что срок на апелляционное и на кассационное обжалование определения начинает течь в один день и истекает также в один день – через месяц с момента вынесения определения. Исключение возможности апелляционного обжалования недопустимо в силу прямого указания на такую возможность в ч. 1 ст. 272 АПК РФ. Напротив, исключения прямо указаны в АПК РФ, и связаны должны быть с немедленным вступлением в силу определения (например, определение об утверждении мирового соглашения. Ч. 8 ст. 141 АПК РФ).

Таким образом, придется заключить, что АПК РФ задает альтернативу в вопросе порядка обжалования определений первой инстанции: лицо, не согласное с определением суда, имеет право выбрать, в какую инстанцию подать жалобу на определение – в апелляционную или сразу в кассационную. Но на реализацию своего права лицо в любом случае имеет один месяц с момента вынесения определения .

Представляется, при изложенном толковании закона допускается некое стирание различий между процессуальными стадиями. Каждая стадия арбитражного процесса имеет свою цель и свои условия применения. Основные различия апелляционного и кассационного производства основаны на том, что в первом случае должны пересматриваться не вступившие силу судебные акты (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), во втором – вступившие (ст. 273 АПК РФ).

АПК РФ действительно нигде прямо не говорит о том, что апелляционный пересмотр осуществляется в отношении не вступивших в силу определений, а кассационный – в отношении вступивших в силу. Тем не менее, полагаем, что и определения должны обжаловаться в апелляционную инстанцию до вступления их в силу, в кассационную – после.

Правила рассмотрения в указанных инстанциях различны, и различия основаны как раз на статусе обжалуемого судебного акта. В зависимости от того, вступил ли акт в силу, дело либо рассматривается повторно (апелляция, ч. 1 ст. 268 АПК РФ), либо суд лишь устанавливает правильность применения норм права нижестоящей инстанцией (кассация, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Представляется недопустимым повторное рассмотрение, с возможностью исследования доказательств (!), вступивших в силу судебных актов.

Итак, не вступившее в силу определение не должно направляться на пересмотр в кассацию.

Приходится иногда сталкиваться с мнением, что определения в принципе не вступают в силу, поскольку АПК РФ нигде прямо об этом не говорит.

Тем не менее, во-первых, согласно ст. 16 АПК РФ лишь вступившие в силу судебные акты арбитражного суда обязательны к исполнению . Таким образом, если бы определения, являющиеся по ст. 15 АПК РФ судебными актами, в принципе не вступали бы в силу, исполнению они бы не подлежали.
Во-вторых, о вступлении в силу определений свидетельствуют некоторые положения закона. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ «в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта». Об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства суд выносит именно определения (ч. 1 ст. 149, ч. 1 ст. 151 АПК РФ).
В ряде статей ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо говорится о вступлении в силу определений арбитражного суда (абз. 2 ч. 5 ст. 71, абз. 4 п. 3 ст. 86).

Поэтому правильным представляется, например, следующее указание ФАС Северо-Западного округа в определении от 12.10.04 г. № А26-3834/04-26: «АПК РФ предоставляет право на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, а в порядке кассационного производства обжалуются определения арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу».

Кроме того, отказывать во вступлении определений в силу означает и исключать возможность их пересмотра в надзорном порядке (согласно ст. 292 АПК РФ только вступившие в силу судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора), и по вновь открывшимся обстоятельствам (по ст. 309 АПК РФ лишь вступившие в силу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно с ч. 1 ст. 310 АПК РФ «вступившие в силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение»).

В обоснование позиции о том, что АПК устанавливает альтернативу в отношении порядка обжалования определений (или апелляция, или кассация) иногда ссылаются на то, что лица, не согласные с решением суда первой инстанции, также имеют право выбора инстанции для обжалования решения: апелляция – не обязательно должна предшествовать кассации.

Последнее утверждение верно. Тем не менее, изложенный аргумент не подтверждает правильности анализируемой позиции.

Кассационные жалобы подаются на решения, вступившие в законную силу (ст. 273 АПК РФ), а решения, согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ, вступают в силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Таким образом, в отношении решений срок на кассационное обжалование начинает течь после истечения месячного срока на апелляционное обжалование (ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Да, на практике кассационные жалобы на решение иногда подаются участниками процесса еще до истечения срока на апелляцию, но это не отменяет того факта, что АПК РФ четко разделяет начало и окончание течения срока на апелляционное и на кассационное обжалование решений. И на основании закона до поры поданные кассационные жалобы на решения не подлежат направлению в кассационную инстанцию: сначала участники процесса имеют установленное АПК РФ время на реализацию права апелляционного обжалования.

В случае же с определениями толкование ст. 188 АПК, как устанавливающей правило об одновременном начале и окончании течения срока на апелляцию и на кассацию, создает возможность основанного на законе лишения права участника процесса на апелляционное обжалование определения.

Дело в том, что руководствуясь ч. 2 ст. 275 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции направляет кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд. Поэтому если один из участников процесса намеревается подать апелляционную жалобу к концу срока обжалования, а второй подает кассационную жалобу на следующий же день после вынесения определения, дело уходит в кассацию, и это исключает возможность использования другим участником процесса права на апелляцию (ст. 272 АПК РФ) в отношении определения.

Итак, из буквального толкования ст. 188 АПК РФ действительно можно сделать вывод о месячном сроке на обжалование определения в кассационную инстанцию. Однако, полагаем, такое толкование недопустимо, поскольку оно:

— создает основанную на законе возможность лишения одним из участников процесса процессуальных прав другого участника процесса,
— означает одновременное истечение срока на апелляционное и кассационное обжалование, влечет возможность кассационного пересмотра не вступивших в силу определений, что ведет к стиранию различий между стадиями процесса.

Здесь же отметим следующее.
Несмотря на отсутствие прямых указаний АПК РФ , полагаем, по общему правилу, срок вступления в силу определения составляет один месяц. Вывод сделан с учетом того, что правила подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения распространяются на обжалование определений (ч. 2 ст. 272 АПК РФ), срок подачи апелляционной жалобы на решение составляет один месяц со дня вынесения (ч. 1 ст. 259 АПК), по истечении которого решение обретает силу. Немедленное вступление определения в силу – это исключение, которое предусмотрено, например, в ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 3 ст. 245 АПК РФ, устанавливающих возможность только кассационного обжалования упомянутых в ней определений в течение месяца с момента вынесения.

Вторая позиция – о двухмесячном сроке на кассационное обжалование определения с момента вынесения определения – также имеет существенные недостатки.

В упомянутом выше деле № КГ-А40/3393-05-ж, рассмотренном ФАС Московского округа, заявитель жалобы указал на необходимость применения в отношении определений ст. 276 АПК РФ, устанавливающей двухмесячный срок на обжалование решений с момента истечения срока на апелляционное обжалование.

Однако суд, не соглашаясь с данным мнением, указывал, что ст. 276 АПК РФ говорит именно о решениях; определениям посвящена ст. 188 АПК РФ. И на основании последней статьи суд заключает о месячном сроке на подачу кассационной жалобы с момента истечения срока на апелляцию, то есть, о двухмесячном (!) сроке на кассационное обжалование определения со дня его вынесения. Хотя это прямо противоречит тексту статьи 188 АПК РФ, устанавливающей один месяц на обжалование со дня вынесения определения, если иное не установлено АПК РФ. Но ни на какое «иное» ФАС, делая вывод, не ссылается.
Обосновывая свою позицию, суд цитирует Постановление ВАС РФ № 13, в котором сказано, что «кассационные жалобы подаются на определения арбитражного суда в течение одного месяца после истечения срока на подачу апелляционной жалобы…» .

Прежде чем ВАС РФ в Постановлении № 13 сделал вывод о сроке кассационного обжалования определений, он сослался на нормативную базу для вывода — ч. 2 ст. 179 АПК РФ 1995 г., согласно которой «кассационные жалобы на определения арбитражного суда рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления суда».

Таким образом, в понятие «порядок рассмотрения» жалоб включен срок подачи жалобы.

Аналогом ст. 179 АПК РФ 1995 г. является ст. 290 АПК РФ 2002 г., также распространяющая порядок кассационного пересмотра решений на определения.

Однако, представляется, ФАС Московского округа не сделал поправку на то, что упомянутое постановление вынесено в период действия АПК РФ 1995 года, а новым АПК РФ установлены иные сроки кассационного обжалования решений.

По правилам АПК РФ 1995 г. решения подлежали обжалованию в кассацию в течение месяца с момента истечения срока на апелляционное обжалование (ст. 164). А по правилам АПК РФ 2002 г. такой срок увеличен до двух месяцев с момента истечения срока на апелляцию (ч. 1 ст. 276).

Поэтому прямое применение Постановления № 13, без учета положений АПК РФ 2002 г., является ошибочным.

Итак, неверной представляется точка зрения о том, что определения первой инстанции подлежат кассационному обжалованию в течение месяца со дня истечения срока на апелляцию.

Является ли в таком случае безупречно последовательной позиция судов, которые исходят из трехмесячного срока на кассационное обжалование определения с момента его вынесения?

Полагаем, что данная позиция имеет свои слабые стороны, но при этом является наиболее близкой к истине.

Логика указанной точки зрения строится на полном распространении норм об обжаловании решений на определения в силу ст. 290 АПК РФ. При этом, получается, что суды применяют Постановление № 13 с поправкой на отмеченные выше изменения сроков кассационного обжалования.

Однако, нельзя не обратить внимание на отличие ст. 290 АПК 2002 г. от ст. 179 АПК РФ 1995 г. Согласно ст. 290 АПК РФ «кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения». Выделенное курсивом – новое положение, введенное АПК РФ 2002 г.

Какие же правила для подачи кассационных жалоб на определения устанавливает АПК РФ 2002 г., чтобы можно было говорить об изменении ситуации по сравнению с АПК РФ 1995 г.?

О порядке и сроках обжалования определений в ныне действующем АПК РФ говорит ст. 188, устанавливающая месяц на обжалование с момента вынесения, если иное не установлено АПК.

Как было показано выше, позиция об одном месяце на подачу кассации с момента вынесения определения не выдерживает критики.

Что же вкладывается в понятие «правила подачи жалобы на определение», установленные АПК? Какой-либо вразумительный ответ дать сложно. Дело в том, что «иное» в отношении правил подачи кассационной жалобы на определение первой инстанции в АПК РФ отсутствует.

Особенно удивительна формулировка ст. 290 АПК РФ в сравнении со ст. 272 АПК РФ. В ч. 2 ст. 272 АПК сказано, что «апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи».

Какую цель преследовал законодатель, когда в ст. 290 АПК РФ он распространил на определения лишь правила рассмотрения кассационных жалоб на решения, но не их подачи?

С учетом отсутствия таких «правил подачи» полагаем, это всего лишь недостатки юридической техники. Тот факт, что месячный срок на обжалование, установленный ст. 188 АПК РФ, не должен распространяться на кассационные жалобы может быть подтвержден также сравнением ч. 1 ст. 272 и 290 АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ «определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса». Ст. 290 АПК не упоминает о ст. 188 АПК.

По всей видимости, «иное» в ст. 188 АПК РФ нужно трактовать как отсылку к ст. 290 АПК РФ, а ст. 290 АПК РФ с учетом отмеченной недоработки юридико-технического характера следует толковать как распространяющую на обжалование определений суда первой инстанции все правила, установленные для подачи и рассмотрения кассационных жалоб на решения суда.

Буквальное толкование ст. 290 АПК РФ, а именно нераспространение на определения правил подачи жалоб на решения, может привести к совершенно абсурдным выводам.

Например, ст. 275 АПК «Порядок подачи кассационной жалобы» (ст. 275 АПК РФ) фиксирует следующие правила:

«1. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
2. Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд».

Итак, данная статья устанавливает правила подачи жалобы на решение.

Но если эти нормы в силу буквального применения ст. 290 АПК РФ не распространять на случаи обжалования определений, то неизбежно возникают вопросы: в какой суд должны подаваться кассационные жалобы на определения, а если они поданы в суд, принявший определение, в какой срок эти жалобы должны быть направлены в кассацию?

Все эти вопросы останутся без ответов при буквальном толковании ст. 290 АПК РФ. Порядок подачи кассационных жалоб на определения в таком случае повисает в воздухе.

Эти рассуждения лишний раз подтверждают, что молчание АПК РФ в ст. 290 по вопросу о распространении на определения порядка подачи жалоб на решения является технической ошибкой законодателя.

Если бы указанной ошибки допущено не было, то все встало бы на свои места. Использование для обжалования определения правил о подаче жалоб на решения влечет необходимость применения не только ст. 275 АПК РФ «Порядок подачи кассационной жалобы», но и ст. 276 «Срок подачи кассационной жалобы», фиксирующей правило о двух месяцах на подачу кассации с момента вступления судебного акта в силу.

Итак, полагаем, системное толкование норм ст.ст. 188, 272, 275, 276, 290 АПК РФ приводит к выводу о том, что законодателем установлен месячный срок на апелляционное обжалование, трехмесячный на кассационное обжалование с момента вынесения определения, если апелляционного обжалования не последовало.

Представляется, во избежание всех этих усложненных логических построений и исправления разночтений в судебной практике, законодателю стоит более четко высказаться по вопросу о сроке вступления определений в силу, и устранить ошибки, допущенные при подготовке ст. 290 АПК РФ.

epam.ru

Статья 143. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу

СТ 143 АПК РФ

1. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

2. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Комментарий к Ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Приостановление производства по делу означает временное прекращение процессуальных действий.

Приостановление производства по делу необходимо отличать от отложения дела (ст. 158 АПК РФ). Производство по делу может быть приостановлено только по основаниям, предусмотренным ст. 143 и 144 АПК РФ, на неопределенный срок до устранения соответствующих обстоятельств. Рассмотрение же дела откладывается при наличии любых обстоятельств, препятствующих дальнейшему разбирательству, и на срок, определенный арбитражным судом, но не более чем на один месяц.

Приостановление производства по делу приостанавливает течение всех не истекших по делу процессуальных сроков. При отложении сроков рассмотрения дела процессуальные сроки не приостанавливаются (ст. 116 АПК РФ).

Определение об отложении дела не подлежит пересмотру (ст. 158 АПК РФ), в то время как о приостановлении производства по делу — пересматривается в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Основания приостановления производства по делу подразделяются на обязательные и необязательные.

При наличии обязательных оснований приостановление производства по делу не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В ст. 143 Кодекса предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим.

2. Приостановление производства по делу при наличии оснований возможно на любой стадии судебного разбирательства и в любой судебной инстанции. Так, Пленум ВАС РФ, давая разъяснения по АПК 1995 г., в Постановлении от 24 сентября 1999 г. N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил, что содержащиеся в общих положениях АПК нормы о приостановлении производства по делу применяются в кассационной инстанции. Данное разъяснение актуально при применении настоящего АПК РФ.

3. Обязательным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с настоящей статьей является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу, рассматриваемому Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

По сравнению с АПК РФ 1995 г. новизна заключается в том, что настоящая норма четко устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, если в Конституционном Суде РФ, конституционном (уставном) суде субъекта РФ, суде общей юрисдикции, арбитражном суде рассматривается другое дело, связанное с делом, которое рассматривается в арбитражном суде. Поэтому, например, исключается приостановление производства по делу в связи с проведением правоприменительного следствия по уголовному делу.

Следует также иметь в виду, что настоящая статья в отличие от АПК РФ 1995 г. не предусматривает обязательность приостановления производства по делу в случае невозможности его рассмотрения до принятии решения по вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Таким образом, ст. 143 Кодекса связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в любом суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в Конституционном Суде РФ, конституционном (уставном) суде субъекта РФ, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Например, если в производстве суда общей юрисдикции или арбитражного суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле, оно приостанавливается.

4. Приостановление производства по делу обязательно и в случае рассмотрения Конституционным Судом РФ или конституционным (устным) судом другого дела, связанного с делом, которое находится на рассмотрении в арбитражном суде.

По АПК РФ 1995 г. у арбитражных судов не было обязанности приостанавливать дело до разрешения другого дела конституционными (уставными) судами субъекта РФ. По новому АПК такая обязанность предусмотрена.

Приостановление производства по делу обязательно в случае рассмотрения Конституционным Судом РФ жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан, если эта жалоба связана с делом, рассматриваемым арбитражным судом. Разрешая вопрос о приостановлении, суд должен убедиться в том, что жалоба принята Конституционным Судом РФ к рассмотрению, т.е. возбуждено производство по делу.

5. Следует отличать приостановление производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ) от оставления иска без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям (п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Различие заключается в том, что дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, во-первых, связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и, во-вторых, имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

Арбитражный суд г. Москвы, рассматривая дело в апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с тем, что судом г. Хошимина (СРВ) также приостановлено производство по делу по иску российского юридического лица в связи с розыском руководителя фирмы и ответчика по делу. В связи с тем что в постановления апелляционной инстанции не было указано, в силу каких обстоятельств невозможно разрешить дело, надзорная инстанция отменила в этой части постановление апелляционной инстанции, при этом указала, что оснований для приостановления по делу не имелось (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 1996 г. N 8116/94).

Тогда как при оставлении иска без рассмотрения дело, рассматриваемое арбитражным судом, и дело, рассматриваемое судом общей юрисдикции или арбитражным судом, сходны тем, что спорят одни и те же лица, о том же предмете и по тем же основаниям.

6. Арбитражный суд должен приостановить производство по делу, если участником процесса является гражданин — предприниматель или физическое лицо, которое на момент рассмотрения дела находится в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом в зависимости от процессуального положения гражданина — предпринимателя или физического лица основания приостановления производства по делу различны.

Если названные лица участвуют в деле в качестве ответчика, то в силу принципа состязательности сам факт нахождения таких лиц в действующей части является основанием для приостановления производства по делу. Если же гражданин — предприниматель или физическое лицо участвует в деле как истец, то для приостановления производства по делу необходимо его ходатайство.

7. Производство приостанавливается в случае смерти гражданина, если правоотношения, являющиеся предметом спора, допускают правопреемство. Например, в соответствии со ст. 78 ГК наследник участника полного товарищества может вступить в него с согласия других участников; после этого наследник (правопреемник) несет ответственность по обязательствам товарищества перед третьими лицами, по которым в соответствии с гражданским законодательством отвечал бы выбывший (умерший) участник.

В силу п. 5 ст. 82 ГК эти же нормы применяются и к товариществу на вере.

8. Одним из оснований обязательного приостановления производства по делу является утрата гражданином дееспособности.

В соответствии со ст. 29 и 30 ГК гражданин может быть признан судом недееспособным или ограниченно дееспособным. По этому основанию производство по делу приостанавливается лишь при наличии решения суда о признании лица недееспособным или ограниченно дееспособным и до назначения опекуна.

Частичное ограничение дееспособности может служить основанием приостановления производства по делу только в тех случаях, когда рассматриваемый спор касается именно тех прав, относительно которых гражданин признан ограниченно дееспособным.

9. Федеральным законом могут быть предусмотрены случаи приостановления производства по делу и по другим основаниям, не установленным настоящей статьей.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ в полномочия Конституционного Суда входит проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле на основании запроса суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Поскольку арбитражные суды не наделены правом определять соответствие применяемого закона Конституции, то в соответствии со ст. 101 названного Закона, обнаружив неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции закон, примененный или подлежащий применению в конкретном деле, арбитражные суды обращаются в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке его конституционности. В этом случае приостановление производства по делу обязательно на основании ст. 103 указанного Закона. Приостанавливается производство по делу до принятия постановления Конституционным Судом РФ.

Решая вопрос о направлении запроса в Конституционный Суд РФ и соответственно приостановлении производства по делу, необходимо учитывать, что допускаются лишь те обращения, в которых оспаривается конституционность закона или иного нормативного акта. Установление же несоответствия акта государственного органа, в том числе и нормативного, закону в соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции РФ отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Основания приостановления арбитражным судом производства по делу предусмотрены также ст. 58 Закона о банкротстве.

apkodrf.ru

Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом

1. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции, постановление или определение суда апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить решение суда первой инстанции, постановление или определение суда апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. При направлении дела на новое рассмотрение Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить решение суда первой инстанции, постановление или определение суда апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

4) оставить в силе один из принятых по делу судебных актов;

5) отменить либо изменить решение суда первой инстанции, постановление или определение суда апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или отказать в ее присуждении;

7) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 291.5 настоящего Кодекса.

2. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

3. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении дела.

4. Указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

finansovyesovety.ru

Это интересно:

  • Ук рф 2018 статья 264 Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств См. комментарии к статье 264 УК РФ О судебной практике по делам о […]
  • Приказ 362 от 09062011 Приказ Федеральной налоговой службы от 9 июня 2011 г. N ММВ-7-6/[email protected] "Об утверждении форм и форматов сообщений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также порядка заполнения форм […]
  • Штраф в россии за езду без страховки Штраф за отсутствие страховки ОСАГО при управлении ТС Наличие полиса ОСАГО является обязательным условием для использования водителем автомобиля, при этом проверять его инспекторы ГИБДД могут наряду с другими обязательными […]
  • Отдел опеки в г Томск Отдел опеки в г Томск Проект поддержки приемных семей «Ванечка» реализуется с 2009 года.Суть проекта – люди, допускающие для себя возможность когда-либо принять в семью ребенка, с нашей помощью дозревают до конкретных действий по […]
  • Нотариус москва некрасовка Нотариальные действия 11 и 12 июня 2018 года — выходные дни. 20 ноября 2017 г. проводится Всероссийский «День правовой помощи детям», установленный решением Правительственной комиссии по вопросам реализации Федерального закона «О […]
  • Положение 1325 о гражданстве Указ Президента РФ от 3 сентября 2017 г. № 410 “О внесении изменений в Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325” 1. […]