Апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции по делу Земских

Председательствующий-судья Каминская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1762/2016

гор. Брянск 19 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Земских А.И. — Медведева Р.В. и ответчика Земских А.А. на решение Брасовского районного суда Брянской области от 1 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Земских Анатолия Ивановича к Земских Александру Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка в части 1/2 доли, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения и возражения Земских А.И. и его представителя Медведева Р.В., Земских А.А. и его представителя Галушка Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что его супруга Земских Е.Ф. в период брака приобрела на основании договора купли-продажи домовладение, расположенное по адресу: Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, ул. Лесная, д. 11. В феврале 2015 года от ответчика Земских А.А. (их сына) он узнал, что указанное выше домовладение его супруга Земских Е.Ф. продала ему и он является собственником указанного имущества. Считая, что данная сделка была проведена с нарушением требований ст.35 СК РФ без нотариального согласия супруга, истец просил суд с учетом уточнений к иску признать недействительным договор купли-продажи дома, общей площадью 82,6 кв.м, с кадастровым (условным) номером №32:01:0280418:55, и земельного участка, площадью 1521 кв.м., расположенные по адресу: Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, ул. Лесная, д. 11, заключенный между Земских Е.Ф. и Земских А.А. , применив последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Земских А.А., на дом и земельный участок, признав право собственности на указанные дом и земельный участок за ответчиком Земских Е.Ф. и истцом в равных долях по 1/2 доли, возвратив указанные объекты недвижимости в собственность истца.

В судебном заседании истец Земских А.И. и его представитель Медведев Р.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования, и просили признать недействительным договор купли-продажи от 10.11.1997 года дома и земельного участка в части 1/2 доли, а также применить последствия недействительности сделки в части 1/2 доли, признав за Земских А.И. право собственности на 1/2 долю на дом и земельный участок.

Ответчик Земских А.А. и его представитель Галушка Ю.Г. исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 1 февраля 2016 года иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 10.11.1997 года дома, общей площадью 82,6 кв.м., с кадастровым (условным) номером №32:01:0280418:55 и земельного участка площадью 1521 кв.м., расположенных по адресу: Брянская область, Брасовский район, п.Локоть, ул. Лесная, д. 11, заключенный между Земских Е.Ф. и Земских А.А. в части 1/2 доли вышеуказанного дома и земельного участка и применил последствия недействительности сделки, признав за Земских А.И. право собственности на 1/2 долю дома, общей площадью 82,6 кв.м., с кадастровым (условным) номером №32:01:0280418:55 и на 1/2 долю земельного участка площадью 1521 кв.м., расположенных по адресу: Брянская область, Брасовский район, п.Локоть, ул. Лесная, д. 11.

В апелляционной жалобе представитель истца Земских А.И. — Медведев Р.В. просит решение суда изменить, включив в резолютивную часть решения указание на прекращение права собственности Земских А.А. на спорный дом и исключив из описательно — мотивировочной части указание на положения ст. 180 ГК РФ, указывая, что выводы суда в обжалуемой части решения основаны на неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Земских А.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что при вынесении решения судом не обоснованно было отказано в применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в период брака между Земских А.И. и Земских Е.Ф. супругами на общие средства был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, ул. Лесная, д. 11.

Согласно договору от 24.11.1983 года Тендитник В.В. продал Земских Е.Ф. домовладение находящееся в Брянской области, Брасовском районе, п.Локоть, ул. Лесная, д.11.

Из справки от 22.11.1983г. №87 выданной Бюро технической инвентаризации следует, что за Земских Е.Ф. на основании договора купли-продажи от 24.11.1983 года зарегистрировано право собственности на домовладение общей площадью 81,4 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, ул. Лесная, д. 11.

Согласно свидетельству на право собственности на землю РФ — XXI БРО-01-14 №0524193 ЗемскиХ Е.Ф. приобрела право частной собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1521 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, ул. Лесная, д.11, о чем составлена регистрационная запись № 923.

10 ноября 1997 года между Земских Е.Ф. и Земских А.А. заключен договор купли продажи дома и земельного участка, согласно которому Земских А.А. приобрел в собственность жилой дом, площадью 81,4 кв.м, и земельный участок, размером 1521 кв.м., расположенные по адресу: Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, ул. Лесная, д. 11.

Право собственности за Земских А.А. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 20.02.2015г. №32/003/001/2015-8 подтверждается, что Земских А.А. является собственником жилого дома, общей площадью 82,6 кв.м расположенного по адресу: Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, ул. Лесная, д.11.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что договор купли- продажи не отвечал признакам действительности, поскольку: в момент совершения оспариваемой сделки, ответчик Земских А.А. знал, что его мать Земских Е.Ф. состоит в браке с Земских А.И., однако не поинтересовался его намерением на распоряжение домом и земельным участком. Сделка купли-продажи от 10.11.1997 года была совершена Земских Екатериной Филипповной без получения нотариально удостоверенного согласия своего супруга, а право собственности Земских Александра Анатольевича, на указанные объекты недвижимости возникло незаконно, в связи с чем, данная сделка является недействительной.

Срок исковой давности на обращение в суд с данным иском суд посчитал не пропущенным.

Судебная коллегия анализируя вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции они были оставлены без внимания и не получили надлежащей оценки доводы ответчика по вопросу пропуска истцом срока исковой давности о том, что дом был продан ему по обоюдному решению родителей и соответственно отец знал о совершенной сделке.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из имеющихся в деле документов следует, что в спорном домовладении ответчик проживает с 1997 г., уплачивает налоги на дом и земельный участок, коммунальные услуги.

В 2004 г. в связи с перезаключением договоров на поставку природного газа населению, информация о чем была опубликована в газете, в газоснабжающую организацию в качестве собственника спорного домовладения обратился Земских А.А. и заключил соответствующий договор.

Истец с момента заключения договора купли-продажи в 1997 г. бремя содержания спорного домовладения не нес и им не пользовался.

Его заявление о возложении обязанности по содержанию дома на ответчика ввиду его пользования спорным имуществом судебная коллегия отклоняет, так как соответствующий договор суду не представлен.

Учитывая, что истец длительное время более семнадцати лет бремя содержания спорного домовладения не нес и им не пользовался, он не мог не знать об отчуждении спорного домовладения сыну.

Абзацем 2 п.3 ст.35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пункт 12 названного Постановления возлагает бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца — физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Поскольку на день подачи иска 23.03.2015г. срок исковой давности истек, а Земских А.И. в ходе разбирательства дела не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, выводы суда об отклонении заявления о применении срока исковой давности нельзя признать законными и обоснованными.

Пункт 15 вышеприведенного Постановления определяет истечение срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Поскольку при разрешении спора судом сделаны выводы, которые фактическим обстоятельствам не соответствуют, что повлекло неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения и принятию решения об отказе в удовлетворении иска Земских А.И. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брасовского районного суда Брянской области от 1 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Земских Анатолия Ивановича к Земских Александру Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка в части 1/2 доли, применении последствий недействительности сделки отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Земских Анатолия Ивановича к Земских Александру Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка в части 1/2 доли, применении последствий недействительности сделки — отказать.

Апелляционную жалобу Земских Анатолия Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий — Т.И. Зубкова

Судьи — С.В. Катасонова и А.В. Соков

Изменения в упрощенном порядке приема в гражданство РФ

В Государственную Думу внесен законопроект, позволяющий президенту определять категории иностранных граждан и лиц без гражданства, имеющих право обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, а также порядок подачи ими соответствующих заявлений.

10 лет со дня образования Адвокатского кабинета Машкова Э.А.

Сегодня 30.07.2018 года наш адвокатский кабинет празднует юбилейную дату — 10 лет со дня образования.

С августа повышается стоимость загранпаспорта

С 03 августа повысится размер государственной пошлины за выдачу загранпаспорта нового поколения и водительских прав нового образца.

advokatmashkov.ru

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-26502/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-26502/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе п редседательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.

при секретаре К.М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузякина А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кузякина А.А. к Поповой Т.К. о возмещении ущерба — отказать,

Истец Кузякин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Поповой Т.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 93 383 руб. 15 коп., взыскании расходов по оплате почтовых услуг в сумме 611 руб. 24 коп., по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., указывая, что *года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине неустановленного водителя, который управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Истец Кузякин А.В. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Поповой Т.К. — Сивцов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что на момент ДТП транспортное средство было снято Поповой Т.К. с регистрационного учета в связи с продажей его третьему лицу.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кузякин А.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца Кузякина А.А. по ордеру адвокат Завьялов А.Г. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик Попова Т.К. и ее представитель Сивцов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили оставить решение суда без изменения, пояснив, что автомобиль продан в *году, договор не сохранился.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что *года, примерно в *часа *минут, по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Хендэ Элантра 1,6 GLS НВ», государственный регистрационный * и транспортного средства марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак *, водитель которого скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. В действиях скрывшегося водителя установлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Указанные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение в заверенных копиях справки N *о дорожно-транспортном происшествии от *года, постановлении по делу об административном правонарушении *от *года, из которого следует, что при дорожно-транспортном происшествии пострадали транспортные средства, неизвестный водитель, совершивший дорожно-транспортное происшествие, скрылся с места происшествия. В связи с тем, что установить лицо, совершившее ДТП не представилось возможным, административное расследование по материалу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности прекращено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Попова Т.К. указывала, что автомобиль был снят ею с учета в связи с отчуждением, при этом договор купли-продажи с лицом, которому был передан автомобиль, у нее не сохранился.

В ответ на запрос суда МО ГИБДД ТНРЭР N *ГУ МВД России по г. Москве представлены материалы, послужившие основанием для снятия с учета транспортного средства марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак *.

Из заявления Поповой Т.К. в МОГТОРЭР N *ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве следует, что *г. ТС марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный *снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, о чем Поповой Т.К. была выдана соответствующая справка.

При снятии с учета транспортного средства Поповой Т.К. были сданы регистрационные знаки автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также выданы транзитные номера — *.

Из материалов дела об административном правонарушении, возбуждённого по факту ДТП *г. следует, что в период с *г. по *г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке) на автомобиле марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак *к административной ответственности неоднократно (*г., *г., *г.) привлекался С.В.В.

Оценив и исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак *выбыл из фактического владения Поповой Т.К. и на дату ДТП находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем заявленные к Поповой Т.К. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец ссылается на то, что ответчиком не предоставлено документального подтверждения перехода права собственности на спорную машину, в связи с чем, истец лишен возможности защитить свои права.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом ( п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя — момент передачи транспортного средства.

Ответчиком Поповой Т.К. доказан факт того, что транспортное средство выбыло из ее владения и передано в собственность иному лицу. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: объяснениями самой Поповой Т.К. об отчуждении транспортного средства, карточкой водителя С.В.В., привлеченного *к административной ответственности за превышение скорости при управлении указанным автомобилем, а также привлеченного *, * и * за управление указанным транспортном средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а также действиями Поповой, * г., снявшей транспортное средство с регистрационного учета в Государственной инспекции в связи с его отчуждением. Таким образом, отсутствие письменной формы договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению спорного автомобиля не состоялась, поскольку доказательством заключения договора купли-продажи является передача имущества новому собственнику.

Отсутствие регистрации права собственности на спорный автомобиль за новым собственником в Государственной инспекции, доводы истца о том, что собственником автомобиля остается Попова Т.К. не подтверждают.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение * суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При таких обстоятельства, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

base.garant.ru

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г. N 5-КГ17-148 Суд отменил апелляционное определение о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи вклада и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть оспариваемого определения противоречит выводам суда, изложенным в его мотивировочной части

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бархатовой Е.Е. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» Шевчука В.И., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бархатова Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (далее — Банк) о взыскании процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает на то, что 6 августа 2014 г. между ней и Банком заключён договор вклада до востребования в иностранной валюте. По условиям договора Банк обязался по первому требованию истца выдать находящиеся во вкладе денежные средства. На счёте Бархатовой Е.Е. находились . доллара США.

Истец начиная с 17 февраля 2015 г. неоднократно обращалась к ответчику за получением своих денежных средств, однако получила их только 25 марта 2015 г.

Бархатова Е.Е. просила взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» неустойку за нарушение срока выдачи вклада в размере . доллара США, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. иск удовлетворен частично. В пользу Бархатовой Е.Е. взыскана неустойка в размере . доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере . доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . доллара США, и 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. решение суда изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа. С ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Бархатовой Е.Е. взыскана неустойка в размере . долларов США, штраф в размере . долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 21 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От Бархатовой Е.Е. поступило ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на заболевание и невозможность явиться в судебное заседание.

К ходатайству приложена светокопия справки с неразборчивым оттиском печати о нахождении на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВИ до 24 сентября 2017 г., а также светокопия железнодорожного билета на 6 октября 2017 г.

Обсудив доводы ходатайства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отложения слушания дела, поскольку заявителем не представлено надлежащим образом удостоверенных документов, а кроме того, указанные ею сведения не свидетельствуют об объективной невозможности явки в суд либо направления представителя.

При этом предметом рассмотрения дела судом кассационной инстанции являются только лишь доводы о неправильном применении судами норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что 6 августа 2014 г. между Бархатовой Е.Е. и АО «Национальный Банк «ТРАСТ» заключён договор вклада в иностранной валюте (доллары США).

Согласно пункту 1 данного договора вкладчик вносит вклад в валюте счёта, а Банк обязуется по первому требованию выдать его или часть вклада на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

14 февраля 2015 г. Бархатова Е.Е. обратилась в Банк с заявлением о получении денежных средств, однако в выдаче денег ей было отказано по причине блокировки карты. После неоднократных обращений к ответчику денежные средства в размере . доллара США были ей выданы 25 марта 2015 г.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата Банком суммы вклада, при этом размер неустойки (процентов) исчислен исходя из невыданной суммы вклада.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), посчитал, что с ответчика в пользу Бархатовой Е.Е. подлежит взысканию неустойка, исчисленная из суммы невыданного вклада, за период с 14 февраля по 25 марта 2015 г. в сумме, не превышающей размер имевшейся задолженности — . доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда. Одновременно суд взыскал предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф только в размере 50% от суммы неустойки, взысканной в пользу Бархатовой Е.Е., — . доллара США, а кроме того, взыскал компенсацию морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Применяя положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . долларов США исходя из расчёта . х 8,25% / 360 х 39.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции правильными, однако с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 0,2% в день и взыскал с ответчика неустойку в размере . долларов США. Поскольку размер неустойки был снижен, суд апелляционной инстанции также снизил размер штрафа до 50% от этой суммы — . долларов США, оставив в силе решение в остальной части, в том числе и в части взыскания процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы судебных инстанций противоречат нормам материального права.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 названного кодекса по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или её часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесённых юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счёта (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 указанного кодекса в случаях несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счёта, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьёй 395 данного кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) этого кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счёта, являющегося разновидностью банковского счёта.

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате банком клиенту с несвоевременно возвращённой суммы вклада, установлен статьёй 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, установленном статьёй 395 этого же кодекса.

Исчисление процентов от суммы невыплаченного вклада в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является ошибочным, поскольку названная норма устанавливает неустойку применительно к цене услуги, каковой сумма вклада не является.

С учётом изложенного применение судебными инстанциями к сумме невыплаченного вклада неустойки, предусмотренной указанной нормой Закона о защите прав потребителей, является ошибочным.

Кроме того, судом первой инстанции неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, взыскана одновременно с процентами, предусмотренными статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части апелляционного определения Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. указано, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием законной неустойки. Вместе с тем в резолютивной части апелляционного определения указано лишь на изменение размера неустойки, штрафа, исчисленного только от суммы неустойки, и государственной пошлины. В остальной части, в том числе в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения противоречит выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в мотивировочной части данного определения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями по настоящему делу неправильно определены основания и пределы ответственности Банка, а судом апелляционной инстанции, кроме того, принято противоречивое судебное постановление.

С учётом изложенного, принимая во внимание взаимосвязанность исковых требований, а также необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. отменить в полном объёме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

www.garant.ru

Это интересно:

  • Приказ 309 название Приказ Федеральной таможенной службы от 2 марта 2017 г. № 309 "О внесении изменений в приказ ФТС России от 14 июня 2007 г. № 725" 1. Внести в приказ ФТС России от 14 июня 2007 г. № 725 «Об утверждении Положения и Регламента работы […]
  • Приказ мз 549н от 07082013 Приказ Минздрава РФ N 549н от 07.08.13 МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗот 07 августа 2013 г. N 549н ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ К КОМПЛЕКТАЦИИ ЛЕКАРСТВЕННЫМИ ПРЕПАРАТАМИ И МЕДИЦИНСКИМИ ИЗДЕЛИЯМИ УКЛАДОК И […]
  • Нотариусы волгограда обувная фабрика Нотариусы Волгограда по районам На этой странице можно найти адреса и телефоны нотариусов Волгограда. К какому нотариусу обратиться? Ответ на этот вопрос зависит от цели общения. В ряде случаев вы можете обратиться к частному […]
  • Размер ежемесячной страховой выплаты при несчастном случае на производстве Страховые выплаты, связанные с трудовыми увечьями Страховые выплаты, связанные с трудовыми увечьями Сумма, из которой исчисляется размер единовременной страховой выплаты, с 1 января 2017 года составляет 94 018 рублей. Максимальный […]
  • Все о патенте для ип 2014 Страховые взносы ИП на патенте Актуально на: 6 октября 2016 г. Индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения (ПСН), так же, как и ИП на любом другом налоговом режиме, должны уплачивать страховые взносы […]
  • Уголовное дело ст 161 ук рф Рассмотрено уголовное дело в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ «Желание нажиться на чужом имуществе привело преступника в тюрьму» Равиль С. виновен в совершении покушения на грабёж, то есть […]