Экс-министр Сердюков снова оказался в центре скандала из-за денег

Поделиться в социальных сетях:

Бывший министр обороны Анатолий Сердюков оказался в центре денежного скандала. На этот раз причиной стало ТСЖ, которым управляет экс-чиновник. На компанию подали в суд, тот оштрафовал юридическое лицо на 10 тысяч рублей за то, что не были опубликованы сметы доходов и расходов, передает телеканал Москва 24.

Дом номер 6 в Молочном переулке, которым управляет Сердюков, считается элитным. Жильцы и ранее платили не малые деньги, но после появления нового управляющего цена выросла вдвое. Теперь вместо 53 тысяч некоторые платят по 113 тысяч рублей, одна только чистка ковриков у дверей обходится ежемесячно в 27 тысяч.

Как рассказал риэлтор Михаил Подкопаев, дом расположен в престижном районе столицы. Цена квадратного метра жилья в здании достигает 25 тысяч долларов.

При этом, как рассказал председатель правления ТСЖ Михаил Маркин, квартир в этом доме всего семь, четыре из них принадлежат знакомым Сердюкова и его родственникам. «Он, фактически, может проводить собрание без оппонентов. Он соберет вот эти четыре квартиры, 70 процентов голосов, и может установить плату не ту, которая здесь написана, а в 30 раз больше», – заявил Маркин.

Изменилась и система оплаты: раньше тариф рассчитывали исходя из количества комнат, а теперь – по квадратным метрам. Выходит, что для знакомой экс-министра Евгении Васильевой тариф почти не изменился.

Исполнительный директор «ЖКХ-контроль» Светлана Разворотнева полагает, что последнее нововведение соответствует букве закона. «Плата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, она уплачивается за количество занимаемых метров, тех метров, которые находятся в собственности», – заявила эксперт.

Поговорить с экс-министром Сердюковым лично и выяснить его позицию по скандалу не удалось.

www.m24.ru

В Москве суд завершил банкротство, в котором биткоины признали имуществом

МОСКВА, 8 авг — РИА Новости. Арбитражный суд Москвы завершил дело о банкротстве гражданина Ильи Царькова, в рамках которого принадлежащая банкроту криптовалюта впервые в российской судебной практике была признана имуществом, передает корреспондент РИА Новости из зала суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд в мае постановил включить в конкурсную массу Царькова криптовалюту, находившуюся в криптокошельке Царькова на ресурсе Blockchain.info (0,2 биткоина). Таким образом, суд впервые в России разрешил вопрос о статусе криптовалюты, признав ее имуществом.

Данное прецедентное решение было вынесено по результатам рассмотрения спора между Царьковым и его финансовым управляющим Алексеем Леоновым. Должник настаивал, что правовой статус криптовалюты в России не определен. По словам представителя Царькова, Центробанк относил криптовалюту к «суррогатам денег, которые запрещены в России». Представитель должника также заявлял в суде, что «криптовалюта не признана государством» и является не имуществом, а информацией.

По мнению же Леонова, криптовалюта наравне с другим имуществом должна включаться в конкурсную массу для расчетов с кредиторами. Как отмечал финуправляющий, криптовалюта не внесена в перечень имущества, на которое не допускается обращение взыскания. По словам Леонова, суд должен включить содержимое криптокошелька в конкурсную массу, иначе в будущем у должников появится возможность «прятать имущество в биткоины» от кредиторов.

Апелляционный суд, мотивируя свое решение, отметил, что в Гражданском кодексе РФ отсутствует закрытый перечень объектов гражданских прав, законодательство относит к ним вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, имущественные права, нематериальные блага. При этом полной расшифровки понятия «иного имущества» в законодательстве не содержится, поэтому «с учетом современных экономических реалий и уровня развития информационных технологий допустимо максимально широкое его толкование», указал апелляционный суд. Таким образом, говорится в постановлении, криптовалюту следует расценить как иное имущество.

Арбитраж Москвы в октябре признал Царькова банкротом по его собственному заявлению. Основанием стала задолженность перед ООО «Рикас Финанс» в 19 миллионов рублей. Она возникла по договору поручительства от 10 апреля 2006 года, по условиям которого Царьков поручился перед ООО «Славинвестбанк» по обеспечению обязательств заемщика ООО «Автомоторс». Долг подтвержден решением Мещанского суда Москвы. Арбитраж установил, что у Царькова, чья зарплата составляет 100 тысяч рублей, нет имущества и денег, достаточных для погашения задолженности.

Как сообщил на заседании в среду финансовый управляющий Леонов, единственный кредитор Царькова «Рикас Финанс», несмотря на обращения к нему, свои требования к должнику в процедуре банкротства не заявил. Леонов попросил суд завершить процедуру банкротства. По словам управляющего, реализация имущества не проводилась, биткоины остались у Царькова.

Версия 5.1.11 beta. Чтобы связаться с редакцией или сообщить обо всех замеченных ошибках, воспользуйтесь формой обратной связи.

© 2018 МИА «Россия сегодня»

Сетевое издание РИА Новости зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 08 апреля 2014 года. Свидетельство о регистрации Эл № ФС77-57640

Учредитель: Федеральное государственное унитарное предприятие «Международное информационное агентство «Россия сегодня» (МИА «Россия сегодня»).

Главный редактор: Анисимов А.С.

Адрес электронной почты Редакции: [email protected]

Телефон Редакции: 7 (495) 645-6601

Настоящий ресурс содержит материалы 18+

Регистрация пользователя в сервисе РИА Клуб на сайте Ria.Ru и авторизация на других сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» при помощи аккаунта или аккаунтов пользователя в социальных сетях обозначает согласие с данными правилами.

Пользователь обязуется своими действиями не нарушать действующее законодательство Российской Федерации.

Пользователь обязуется высказываться уважительно по отношению к другим участникам дискуссии, читателям и лицам, фигурирующим в материалах.

Публикуются комментарии только на тех языках, на которых представлено основное содержание материала, под которым пользователь размещает комментарий.

На сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» может осуществляться редактирование комментариев, в том числе и предварительное. Это означает, что модератор проверяет соответствие комментариев данным правилам после того, как комментарий был опубликован автором и стал доступен другим пользователям, а также до того, как комментарий стал доступен другим пользователям.

Комментарий пользователя будет удален, если он:

  • не соответствует тематике страницы;
  • пропагандирует ненависть, дискриминацию по расовому, этническому, половому, религиозному, социальному признакам, ущемляет права меньшинств;
  • нарушает права несовершеннолетних, причиняет им вред в любой форме;
  • содержит идеи экстремистского и террористического характера, призывает к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации;
  • содержит оскорбления, угрозы в адрес других пользователей, конкретных лиц или организаций, порочит честь и достоинство или подрывает их деловую репутацию;
  • содержит оскорбления или сообщения, выражающие неуважение в адрес МИА «Россия сегодня» или сотрудников агентства;
  • нарушает неприкосновенность частной жизни, распространяет персональные данные третьих лиц без их согласия, раскрывает тайну переписки;
  • содержит ссылки на сцены насилия, жестокого обращения с животными;
  • содержит информацию о способах суицида, подстрекает к самоубийству;
  • преследует коммерческие цели, содержит ненадлежащую рекламу, незаконную политическую рекламу или ссылки на другие сетевые ресурсы, содержащие такую информацию;
  • имеет непристойное содержание, содержит нецензурную лексику и её производные, а также намёки на употребление лексических единиц, подпадающих под это определение;
  • содержит спам, рекламирует распространение спама, сервисы массовой рассылки сообщений и ресурсы для заработка в интернете;
  • рекламирует употребление наркотических/психотропных препаратов, содержит информацию об их изготовлении и употреблении;
  • содержит ссылки на вирусы и вредоносное программное обеспечение;
  • является частью акции, при которой поступает большое количество комментариев с идентичным или схожим содержанием («флешмоб»);
  • автор злоупотребляет написанием большого количества малосодержательных сообщений, или смысл текста трудно либо невозможно уловить («флуд»);
  • автор нарушает сетевой этикет, проявляя формы агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения («троллинг»);
  • автор проявляет неуважение к русскому языку, текст написан по-русски с использованием латиницы, целиком или преимущественно набран заглавными буквами или не разбит на предложения.

Пожалуйста, пишите грамотно — комментарии, в которых проявляется пренебрежение правилами и нормами русского языка, могут блокироваться вне зависимости от содержания.

Администрация имеет право без предупреждения заблокировать пользователю доступ к странице в случае систематического нарушения или однократного грубого нарушения участником правил комментирования.

Пользователь может инициировать восстановление своего доступа, написав письмо на адрес электронной почты [email protected]

В письме должны быть указаны:

  • Тема – восстановление доступа
  • Логин пользователя
  • Объяснения причин действий, которые были нарушением вышеперечисленных правил и повлекли за собой блокировку.

Если модераторы сочтут возможным восстановление доступа, то это будет сделано.

В случае повторного нарушения правил и повторной блокировки доступ пользователю не может быть восстановлен, блокировка в таком случае является полной.

ria.ru

Судья лишился мантии за сон в процессе

Решение лишить судью мантии ККС Еврейской автономной области приняла в марте этого года. Представление, в котором содержалось предложение досрочно прекратить полномочия Леонида Михайлова, подал в квалифколлегию ЕАО председатель Суда Еврейской автономной области Виталий Старецкий. Тому, в свою очередь, пожаловался председатель Биробиджанского районного суда Еврейской АО, в котором работал Михайлов, – Сергей Ушаков. Он предлагал Михайлову уйти с должности самостоятельно, но после отказа инициировал дисциплинарное производство.

Председатель райсуда указывал на то, что при вынесении решений Михайлов нарушал закон, допускал волокиту и обладал недостаточной квалификацией, а во время заседания вел себя недостойно. Так, во время рассмотрения одного из уголовных дел судья Михайлов уснул – после распространения видео с засыпающим судьёй и было подано представление в ККС.

Сам Михайлов в ходе заседания в ВС отрицал, что спал на заседании, и настаивал: произошедшее – это не сон, а временная потеря сознания из-за болезни и приёма успокоительных. Препараты, по словам судьи, он стал принимать без назначения врача из-за проблем в семье. Михайлов говорил, что в ККС не смотрели видеозапись, а «поверили на слово» автору представления – что, впрочем, отрицала присутствовавшая в заседании глава ККС региона Ирина Журова. Она сообщила судьям, что с материалами – в том числе с видео – члены коллегии ознакомились до заседания. Помимо видеозаписи, факт подтверждался показаниями свидетелей, в числе которых судебный пристав и секретарь. Почему они дали такие показания, если это, по версии Михайлова, не соответствовало действительности, он объяснить не смог. «Тройка» судей ВС просмотрела ролик в ходе заседания. На видео было очевидно, что судья, как заметил председательствующий Сергей Рудаков, «погружается в дремоту». Однако и после просмотра видео Михайлов продолжил отрицать нарушения.

ВС также сосредоточил внимание на значительном количестве изменений и отмен судебных актов, вынесенных судьей. Обсуждались и слишком долгие сроки рассмотрения уголовных дел – в одном из случаев оно затянулось почти на четыре года. Также речь шла о 19 частных определениях в адрес Михайлова. «На следующий год их было уже меньше – старался,» – указал судья в своё оправдание, вызвав улыбку членов коллегии. Он также ссылался на неопытных секретарей и большую нагрузку.

Михайлов отрицал и ссылки на низкую квалификацию – он настаивал, что поддерживал свой профессиональный уровень. А то, что и в ходе повышения квалификации он получал нелестные отзывы о собственных знаниях, он объяснил предвзятостью коллег.

В заседании выступила и представитель ККС ЕАО Ирина Журова. Она отрицала процессуальные нарушения в ходе заседания региональной квалифколлегии. Она подчеркнула: волокита, частные определения, затягивание рассмотрения дел и «вопиющий факт сна» – который, указала Журова, судья признавал на заседании региональной ККС, – и заставили квалифколлегию принять решение о лишении полномочий.

«Он хороший человек: добрый, отзывчивый, но у него слабые профессиональные знания и нет судебного авторитета, он не может провести процесс», – объясняла она в ходе выступления в ВС, указывая на многочисленные недочеты в работе экс-коллеги.

Аргументы ККС в дисциплинарной коллегии сочли более убедительными и отклонили жалобу судьи, не вернув ему полномочия.

Впрочем, эксперты все же довели исследование до конца. Они проанализировали законодательство и действующие нормативы, зарубежную практику, а также данные судебной статистики о количестве судей и рассмотренных ими дел. Кроме того, ВШЭ учитывала данные информационной системы, в которую 1700 судей и около 4500 сотрудников аппаратов почти трех сотен судов в течение месяца регулярно загружали сведения о своей занятости.

«Право.ru» удалось ознакомиться с текстом исследования.

Дел много, а судей мало

Лишь 24% судей укладываются в свой нормативный рабочий график или превышают его менее чем на 20%, отмечают эксперты. Остальные судьи много перерабатывают: 62% судей перерабатывают в два и более раз, а 5% – пятикратно. Под переработками при этом подразумевается не буквальное увеличение времени, проведенного судьей на рабочем месте, а «допустимая производительность труда».

В результате судьи тратят на рассмотрение одного дела меньше времени, чем могли бы. В среднем российские судьи слушают по два дела в день с темпом в три–пять раз выше рекомендуемого, следует из доклада.

Судья суда общей юрисдикции в среднем рассматривает 46,6 дел или материалов в месяц, а судья арбитражного суда – 68 дел.

Темпы работы при этом отличаются в зависимости от региона и уровня суда. Так, судья московского суда общей юрисдикции в среднем рассматривает 99 дел в месяц, а судья столичного арбитражного суда – целых 180. Наименее загруженные суды, по статистике, в Чукотском автономном округе.

Авторы исследования со ссылкой на статистику Суддепа отмечают, что количество дел ежегодно растет. Так, в 2014 году в судах было 11 млн дел., а в 2016 году – уже 12,4 млн (+13%). В арбитражных же судах объем дел за тот же период вырос почти на 22%, с 2,5 до 3 млн дел ежегодно. «Цель судебного разбирательства по восстановлению и защите нарушенных законных интересов и прав подменяется задачами по скорому завершению судебного процесса и оперативному изготовлению судебного решения по отработанному шаблону», – уверены авторы исследования.

При этом за тот же период число судей в России увеличилось всего на 6,5% и составило 29 694 в 2016 году против 29 010 в 2014 году.

Сейчас в России действуют нормативы нагрузки судей и сотрудников аппаратов судов, принятые в далеком 1996 году. При этом в последний раз их пересматривали десять лет назад – в 2008 году. «Факты показывают, что избегание ответственности за управление кадровыми ресурсами судебной системы не позволяют Судебному департаменту оптимальным способом разработать и внедрить нормативы судебной нагрузки. Иначе чем объяснить, что до настоящего времени в нормировании судебной деятельности используются устаревшие нормативы 1996 года, а по арбитражным судам нормативы номинально отсутствуют», – говорится в исследовании.

Исследование ВШЭ было призвано поспособствовать модернизации этой системы. Авторы отмечают: в идеале необходимо увеличить количество судей, однако ограничения в бюджетных средствах требуют применения иных подходов. В связи с этим эксперты высказали ряд предложений, как оптимизировать судейский рабочий день:

укрупнить суды с учетом фактора транспортной доступности правосудия;перераспределять штаты судей в зависимости от нагрузки на временной или постоянной основе;передавать дела между судами одного уровня, если у них разный уровень нагрузки, – по аналогии с практикой мировых судей;повысить пошлины за подачу иска.

«Уровень оплаты труда работников аппаратов судов не являлся объектом исследования, но практика общения с судьями в ходе выездных исследований позволяет утверждать, что именно недостаточный объем оплаты труда работников аппарата и, как следствие, высокая текучесть кадров не могут обеспечить необходимый уровень производительности труда и качественную информационную, организационную поддержку судьи при подготовке судебных решений и проведении судебных заседаний», – также отмечают авторы исследования.

Кроме того, предлагается периодически проводить пересчет норм судейской нагрузки.

Заказчик – Судебный департамент при Верховном суде – отказался признать контракт на исследование выполненным. «Оценку выводам они не давали, конкретные нормы не оспаривали, к первичным данным замечаний не высказывали. Судебный департамент возражал по отдельным вопросам методики проведения исследования», – прокомментировал руководитель исследования Максим Давыдов. По его словам, ряд спорных моментов не был обговорен в техническом задании – например, о необходимости перечисления всех категорий дел при группировке их по категориям, о необходимости адаптации результатов исследования под классификаторы уровней сложности дел в ГАС «Правосудие», об использовании поправочных коэффициентов вместо расчетной таблицы.

Начальник Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Суддепа при ВС рассказывал, что им придется искать нового исполнителя, но техническое задание сформулируют более точно.

Наталья Попова, мировой судья второго судебного участка Ленинского района Челябинска, просила коллегию пересмотреть решение о прекращении ее полномочий из-за открывшихся новых обстоятельств. Попова, проработавшая судьёй 11 лет, лишилась полномочий и 7-го квалификационного класса после того, как выяснилось, что она изготавливала и вручала сторонам по делам разные по содержанию судебные решения, которые отличались от тех, которые она оглашала в заседании. Попова неоднократно пыталась оспорить взыскание. Она настаивала, что проступки были негрубыми процессуальными ошибками, которые никак не нарушили права участников процесса, так как были вызваны тем, что ответчики не выполняли обязанности по судебным актам, которые были вынесены ранее. Она также ссылалась на предвзятость председателя Ленинского райсуда Челябинска. Жалоба была безрезультатна. Вновь открывшимися обстоятельствами Попова сочла то, что при рассмотрении её заявления на заседании региональной ККС присутствовал председатель Челябинского облсуда, который не выходил в ходе совещания коллегии и оказывал давление на ее членов. Также бывшая судья ссылалась на состояние здоровья – при удовлетворении ее заявления она рассчитывала уйти в отставку. Но ВККС оставила решение коллег из региона без изменений.

ВККС рассмотрела жалобу Натальи Васильевой на решение ККС Москвы от 28 сентября 2017 года о прекращении ее полномочий судьи Бутырского районного суда Москвы. Судью с 16-летним стажем лишили полномочий после проверки Мосгорсуда, уличив в волоките. У неё в производстве нашли несколько десятков дел, по которым не совершались процессуальные действия или были другие нарушения. Васильева объясняла это высокой нагрузкой и проблемами с аппаратом: по ее словам, работать приходилось и за помощника, и за секретаря. Васильева указывала и на проблемы со здоровьем. Представитель ККС Москвы Александра Лопаткина проблемы в неквалифицированном аппарате не увидела: это «понятная ситуация, как правило, это практиканты и студенты, с ними надо работать и повышать квалификацию». Основная проблема, указала Лопаткина, заключалась в десятках скопившихся дел: проверка выявила 69 дел из тех, где не было сведений о процессуальных действиях, и еще 89 дел с другими нарушениями. «Дело о нанесении побоев несовершеннолетнему пролежало у судьи 4 месяца», – привела пример Лопаткина. Что же касается здоровья, представитель ККС резюмировала: «Если обстоятельства сложились так, что ты не можешь работать судьёй, надо решать вопросы по-другому». ВККС оставила жалобу Васильевой без удовлетворения.

Не удовлетворили и жалобу судьи Камышинского городского суда Волгоградской области Виталия Дыблина, которому досрочно прекратили полномочия. В вину судье вменялось то, что он не проводил судебные заседания, был заинтересован в исходе рассматриваемого дела, ездил на машине без номера и не был зарегистрирован по месту жительства. Он в течение часа пытался убедить ВККС в том, что нарушений не было, однако коллегия оставила жалобу без удовлетворения.

Судей подвело ДТП

Николай Рыжов, отставной судья Гавриловского районного суда Тамбовской области, пытался обжаловать решение квалифколлегии о прекращении своей отставки. Он проработал судьёй 19 лет и в 2014 году подал заявление об отставке, но отставку прекратили после административного правонарушения. Рыжов, выпив с другом, почувствовал себя нехорошо и отправился домой, чтобы принять лекарства, – за руль он сел пьяным и попал в ДТП, наехав на световые опоры. Своей вины не отрицал и компенсировал ущерб, но это не спасло его от представления в ККС, которая сочла правонарушение значительным и решила, что алкоголь за рулем несовместим с судейским статусом. В ВККС хоть и обратили внимание, что правонарушение было совершено впервые и ущерб оказался незначительным, все же согласились с решением коллег из региона и не удовлетворили жалобу Рыжова.

ДТП подвело и другого судью – Александра Гудкина из Азовского городского суда Ростовской области. Его лишили статуса и пятого квалификационного класса судьи после ДТП. Как сообщали СМИ, находясь за рулём собственного BMW X3, он выехал на встречную полосу и спровоцировал ДТП с Kia Sportage, а после вышел из машины и стал скручивать номера. От освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД, судья отказался и потом говорил, что за рулем был не он, а его сосед. Гудкина лишили статуса, ВККС оставила решение региональных коллег в силе.

Медицинский вопрос: интенсивный труд как причина болезни

ВККС рассмотрела обращение Екатериной Подсухиной, которая настаивала, что смерть в октябре 2017 года ее мужа, зампреда Костромского областного суда в отставке Александра Подсухина, связана с исполнением им служебных обязанностей. В декабре 2016 года у судьи нашли онкологию и прооперировали ее. Спустя некоторое время он вышел в отставку, а через несколько месяцев умер. Супруга полагала, что причина заболевания – эмоциональное напряжение, повышенная нагрузка, моральное, психологическое и физическое напряжение из-за постоянных перегрузок в суде.

Признание взаимосвязи позволило бы иждивенцу – супруге – получить чуть более значительные выплаты и, возможно, страховку. Представитель страховой компании настаивал, что наличие заболевания – не определяющий фактор, а для установления страхового случая важен факт причинения вреда здоровью. И даже признание Коллегией связи не приведет к страховой выплате – вопрос должен решаться судом.

Но представители ВККС усомнились в правильности такого подхода. После долгого обсуждения особенностей страхования судей, перечня случаев, которые эта страховка покрывает, и того, можно ли считать длительную напряженную работу фактором риска, коллегия осталась на совещание. Через полчаса ВККС приняла решение возобновить производство по рассмотрению обращения Подсухиной и отложить вопрос для привлечения врача-специалиста.

Работа под запретом

Марина Лесовских из Артемовского городского суда Свердловской области, которая работала судьей с 1993 года, добивалась отмены решения квалификационной коллегии судей Свердловской области от 23 января 2018 года о прекращении ее отставки. Она просила рассмотреть вопрос в свое отсутствие. Лесовских прекратили отставку, когда выяснилось, что она работала в горадминистрации и участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя. Сама она настаивала, что сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности истекли. Но ВККС оставила решение региональной ККС без изменения.

Замечания и предупреждения

Отставной судья Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области Сергей Лавров просил ВККС не привлекать его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, которое ему вынесла ККС Ивановской области. Полномочия Лаврова были прекращены из-за упразднения суда, и уже после этого глава облсуда обратился в ККС с представлением. Лаврову вменяли волокиту. Он настаивал, что нарушений не было, и указывал, что представление поступило после того, как он обратился в суд за документами, необходимыми для участия в конкурсе на вакансию. В итоге от конкурса Лаврову пришлось отказаться. В ВККС рассмотрели жалобу в отсутствие сторон, но оставили решение ККС без изменений.

Судья Салехардского городского суда ЯНАО Ольга Богомягкова пыталась отменить замечание, которое ей вынесли в ноябре 2017 года. Ей в вину вменяли то, что она не приняла у адвоката ордер и удалила защитника из зала заседаний из-за ведения аудиозаписи, а также допускала грубый уничижительный тон в общении. Сама Богомягкова настаивала, что нарушения не установлены. Она указала, что не запрещала производить запись, не изымала диктофон, а адвоката удалила из-за нарушения порядка судебного заседания. В ходе видеоконференции в ВККС она указала на нарушение региональной ККС процедуры – о проводимой проверке она не знала. Также Богомягкова предположила, что для доказательства ее правоты можно было просмотреть видеозапись заседания, но вовремя этого не сделали, а позже запись была уничтожена. Представитель ККС региона, в свою очередь, настаивал, что нарушений процедуры допущено не было. ВККС решила оставить жалобу без удовлетворения.

Плохие показатели помешали рекомендации

Светлана Рязанова пожаловалась в ВККС на то, что ей отказали в должности мирового судьи шестого Дзержинского судебного района Ярославля. Рязанова была назначена мировым судьёй на 5 лет. Но когда срок истекал и была объявлена вакансия, ККС выступила против переназначения действующей судьи. Мотивом стало то, что только за 2017 год в ее адрес поступило четыре частных определения, многочисленные письменные и устные жалобы, и было два акта проверки из-за несвоевременного рассмотрения дел. Против назначения высказался и председатель суда. В заседании региональной ККС Рязанова признала часть нарушений, но возлагала вину на аппарат и обошла вниманием частные определения. Квалифколлегия, в свою очередь, указала, что при отказе в рекомендации учла все обстоятельства – в том числе большую нагрузку на участке. Также в заседании обратили внимание на то, что Рязанова ушла в отставку 8 февраля, а на следующий день подала жалобу в ВККС. Впрочем, это не помогло: решение региональной ККС осталось без изменений.

pravo.ru

Московские суды начнут идентифицировать участников процесса по отпечаткам пальцев

«Планируется ввести систему распознавания личности. Например, такая система есть в Азербайджане», – пояснила Егорова (цитата по ТАСС). По словам председателя Мосгорсуда, «были случаи, когда люди выдают себя за других, а осужденные называют себя другими именами».

В пример она привела случай, который произошел в Нагатинском районном суде Москвы – на бракоразводный процесс мужчина привел вместо своей супруги другую женщину.

«Человек прижимает палец или руку к экрану устройства, после чего система опознает его. Он сможет даже обратиться в суд в онлайн-режиме», – рассказал заместитель Егоровой Дмитрий Фомин и добавил, что реализовать такой проект получится после создания единой биометрической базы при взаимодействии с МВД.

По статистике ФПА, за прошлый год в России привлекли к дисциплинарной ответственности 60,9% адвокатов от числа тех, в отношении которых возбуждались производства. За это время в дисциплинарном порядке статус прекратили 367 адвокатам (в 2016 году таких оказалось 433). Чаще всего защитники получали такое наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение решений органов адвокатской палаты (157 случаев), реже – за представление недостоверных сведений в квалификационную комиссию (шесть случаев).

В большинстве ситуаций адвокатам прекращают статус после предварительных, а нередко и неоднократных, более мягких наказаний, рассказывает исполнительный вице-президент ФПА Андрей Сучков. По его словам, в последние годы становится все меньше случаев, когда к защитникам применяют самую крайнюю меру воздействия: «Этому способствует стабильность дисциплинарной практики адвокатских палат и ее предсказуемость, а также снижение случаев нарушений со стороны адвокатов». Но если защитник все же стал участником подобного разбирательства, то лучший способ выйти из него – примирение сторон, советует Сучков: «На это указывает и Кодекс профэтики адвоката». В то же время демонстративные пренебрежительные высказывания в адрес органов адвокатского самоуправления и «заявления о намерении продолжать упречное поведение» явно не повысят шансы сохранить статус адвоката в ходе дисциплинарной процедуры, отмечает представитель ФПА.

Представители региональных адвокатских палат тоже согласны с тезисом о том, что лишать коллег статуса надо только в исключительных ситуациях. Мы придерживаемся неписанного правила об оставлении статуса адвоката во всех случаях, когда это возможно, говорит глава АП Воронежской области Олег Баулин: «Сохранить в своих рядах коллегу, пусть и оступившегося, пожалуй, даже более важно, чем привлечь в ряды адвокатуры нового юриста». По этой причине случаи прекращения статуса в рамках дисциплинарных производств у нас достаточно редки, рассказывает он: «Не более четырех-пяти раз в год». Основная часть из них приходится на ситуации, которые связаны с неуплатой обязательных отчислений, делится Баулин.

Президент Палаты адвокатов Самарской области Татьяна Бутовченко добавляет, что спасти статус можно даже при самых худших обстоятельствах: «Первая рекомендация – не доводить дело до квалификационной комиссии». Она объясняет, что поступившая на адвоката жалоба сразу отправляется самому защитнику для принятия мер к мирному разрешению ситуации. Бутовченко предупреждает, что в век технического прогресса адвокатов записывают на диктофоны и фотографируют: «Сейчас каждая третья жалоба снабжена такими материалами, все нарушения очевидны, скрыть практически ничего невозможно. Поэтому для адвоката лучше всего – примириться». И, во-вторых, не стоит отрицать очевидное, заключает она.

Из адвокатов в журналисты

Летом 2017 года адвокат Сергей Наумов пришел в судебное заседание по уголовному делу в солнцезащитных очках, футболке, джинсовой куртке-безрукавке, шортах, с повязанным на шее шарфом и бандане на голове. Из-за этого Президиум Верховного суда Мордовии вынес защитнику частное постановление, а региональная Адвокатская палата прекратила его статус (см. «Адвоката лишили статуса за то, что он пришел в суд в шортах и бандане»). В начале октября Наумов успешно обжаловал такое решение в суде, который признал незаконным прекращение адвокатского статуса Наумова и постановил восстановить его (подробнее – в материале «Адвокат в шортах и бандане вернет свой статус»). Однако в начале этого года АП Мордовии добилась отмены акта первой инстанции. Верховный суд Республики Мордовия фактически признал действия палаты законными и обоснованными.

Решение о прекращении статуса на мою деятельность не особо повлияло, признается Наумов. Еще до такого решения у меня просели обороты по уголовным делам, потому что я не вёл в этой сфере активную работу, говорит юрист: «Так что не сильно пострадал». Он рассказывает, что уже после прекращения статуса ему пришлось «выбивать» долг за работу адвокатом по назначению: «Задолженность оказалась порядка 3500 руб. Судебный департамент за дело в мае 2017 года перечислил мне оплату только в феврале 2018-го». В настоящий момент меня спасают некоторые гражданские споры и частично моя известность от истории с банданой, поясняет Наумов. По его словам, он предполагал вариант с лишением статуса и начал морально готовиться к этому заранее: «Мой дед говорил, что юрист и журналист всегда работу найдут». Намуов сообщил, что сейчас занимается оформлением свидетельства в Роскомнадзоре на информационный правовой портал pravo13.ru: «Я даже думал связаться с вашим изданием, чтобы делать что-то в похожем формате». А еще экс-адвокат начал писать диссертацию по теме информационных технологий: «Уже набросал проект ВАКовской статьи».

Больше внимания развитию юрфирмы

К новым реалиям пришлось приспосабливаться и Виталию Буркину. 26 октября 2017 года АП Башкортостана лишила его статуса из-за критики российской судебной системы в социальных сетях. В палате указали, что публикации защитника носят «ярко выраженный негативный характер в отношении судебной системы и претензии в адрес судов». Экс-адвокат пытается вернуть себе статус в судебном порядке, но пока безуспешно. Первая инстанция отказала ему, сославшись на то, что употребленные Буркиным выражения носят негативный характер, являются публичным выражением неуважения к судебным органам и не соответствуют по форме и содержанию манере делового общения, предписанной Кодексом профэтики. Апелляция оставила акты нижестоящего суда без изменений. Теперь эти выводы юрист оспорил в кассацию.

В любом случае лишение статуса изменило мою жизнь в лучшую сторону, утверждает Буркин: «О моей практике узнала вся страна». Хотя, я не могу защищать по уголовным делам в суде и на следствии, никто не может мне запретить анализировать дела, составлять документы, готовить людей к защите, в том числе дистанционно, поясняет юрист: «А это является основным в защите по уголовным процессам». Во всем стараюсь найти плюсы, говорит Буркин: «Так вот в лишении статуса он тоже есть – на адвоката можно «воздействовать» через руководство палаты, а на меня «надавить» некому». Хотя, восстановление статуса для меня – это принципиальный вопрос, констатирует юрист.

Колония и политика

В январе 2012 года Тверской районный суд Москвы признал адвоката Владимира Орешникова виновным в мошенничестве и приговорил его к двум годам колонии. В ходе слушаний выяснилось, что диплом подсудимого о юробразовании является поддельным. Таким образом, оказалось, что защитник 12 лет вел незаконную адвокатскую деятельность. Орешникова лишили статуса адвоката Адвокатской палаты (АП) Московской области. Но уже в 2013 году юрист вышел на свободу, сменил фамилию на Резник, получил новый документ о высшем юробразовании и стал адвокатом в Тюменской областной АП. Однако осенью 2015 года совет Адвокатской палаты Тюменской области снова лишил Резника статуса. Это юриста не остановило – в 2016 году он стал адвокатом уже от Чеченской Республики. Правда, на свободе Орешников-Резник пробыл недолго – весной этого года Нагатинский райсуд Москвы приговорил юриста к семи годам лишения свободы за мошенничество.

Порой лишение статуса предваряет обвинительный приговор адвокату. Такая ситуация произошла с защитником из Иваново Сергеем Колотухиным. В сентябре 2017 года его задержали оперативники ФСБ. По версии следствия, адвокат обманул своего подзащитного, попросив у того 1 млн руб. на взятки сотрудникам ивановской полиции. Колотухин получил два транша от доверителя, а при передаче третьего был задержан. Уже через четыре дня после этого адвоката лишили статуса. Дело против юриста расследовалось около полугода. В итоге Колотухина приговорили к трем годам и шести месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Кто-то из бывших адвокатов активно уходит в политическую деятельность. Алексея Суханова в декабре 2017 года лишили статуса за то, что он напал на приставов в здании Тверского райсуда. Вина защитника подтверждалась административным штрафом по ст. 17.8 КоАП («Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов»), который ему назначил мировой судья судебного участка № 423 Тверского района Москвы. Хотя сам адвокат уверял, что он приставов не трогал, зато те сами избили защитника. Однако совет АП Иркутской области, в которой числился Суханов, не поверил коллеге. Сейчас юрист пытается вернуть себе статус в судебном порядке (дело № 2-1028/2018

М-21/2018), а параллельно ведет активную политическую деятельность. В частности, выходит на пикеты в защиту осужденного полковника Владимира Квачкова и участников инициативной группы граждан «ЗОВ». По версии следствия, под видом этого объединения функционировала экстремистская организация журналиста Юрия Мухина «Армия воли народа», запрещенная в 2010 году. Кроме того, Суханов публично выступает на митингах националистических движений. «Работы в Иркутске нет, стою в центре занятости», – сообщил сам юрист.

Адвокаты теряют статус и из-за оскорблений своих коллег. В конце апреля текущего года такое наказание получил защитник Марк Фейгин. Поводом для этого стала жалоба Сталины Гуревич, адвоката украинского блогера Анатолия Шария. По ее словам, Адвокатская палата Москвы лишила Фейгина статуса «за то, что тот не следил за своим языком и позволял себе в публичном пространстве выражения, которые недопустимы с точки зрения Кодекса профессиональной этики адвоката». Тот мог лишиться статуса еще раньше, летом 2017 года, из-за конфликта с адвокатом Ильей Новиковым. Но тогда АП Москвы не стала наказывать юриста.

В другом случае этого года защитники Людмила Айвар и Игорь Трунов попросили Адвокатскую палату Москвы наказать Александра Добровинского, коллегу, за то, что он неэтично высказывался в их адрес в социальных сетях и интервью. Квалификационная комиссия столичной АП в конце мая установила, что адвокат действительно нарушил Кодекс профессиональной этики. Но совет Адвокатской палаты Москвы отказался лишить Добровинского статуса адвоката, ограничившись замечанием.

Проблемы для доверителей

Потеряла, но смогла вернуть статус Наталья Рочева – учредитель и первый президент Адвокатской палаты в Ненецком автономном округе. Действующий руководитель окружной АП Светлана Полугрудова возбудила в отношении Рочевой дисциплинарное производство, потому что та в начале августа 2017 года не явилась в суд в качестве адвоката по назначению. Но дело в том, что Рочева не получала это уведомление и поручение от палаты. В сентябре и ноябре она находилась сначала в отпуске, а потом в командировке. То есть юрист постфактум узнала, что ее признали нарушителем Кодекса профэтики и лишили статуса. Представитель Рочевой, адвокат Международной правозащитной группы «Агора» Рамиль Ахметгалиев, отмечает, что в АП Ненецкого АО в течение нескольких лет складывается «сложная ситуация». С августа по ноябрь 2017 года совет Адвокатской палаты округа фактически перестал действовать, все функции от имени этого коллегиального органа выполняла президент палаты Светлана Полугрудова. Своим единоличным решением она лишила Рочеву статуса, поясняет Ахметгалиев. Его доверитель обжаловала решение АП в судебном порядке. В рамках этого дела суд привлек в качестве третьего лица Федеральную палату адвокатов (ФПА), которая встала на сторону Полугрудовой. По мнению ФПА, Рочеву лишили статуса правомерно, а совет Адвокатской палаты уполномочен действовать в одном лице. Однако в марте этого года Нарьян-Марский городской суд НАО признал лишение юриста адвокатского статуса незаконным. 5 июня апелляция оставила акт первой инстанции без изменений. Таким образом, Рочевой вернули статус.

Она рассказывает, что приложила все силы и подняла палату с нуля: «А в ответ получила такую «благодарность», и именно от тех лиц, у которых сама принимала экзамены на получение адвокатского статуса, добивалась их награждения от ФПА». Она отмечает, что от этой истории пострадала ее деловая репутация. Юрист вспоминает, как сразу же от нее отвернулось все адвокатское руководство даже на федеральном уровне: «Помощь мне предложила только Международная правозащитная группа «Агора» и мои друзья – адвокаты. Им искренняя благодарность».

Рочева добавляет, что прекращение статуса стало неожиданной проблемой для ее доверителей: «Я в основном специализируюсь на уголовном судопроизводстве, и мне пришлось расторгать соглашения». Из-за этого сейчас клиентов у меня нет, говорит она: «Хотя желание обратиться ко мне есть у многих». Юрист отмечает: если бы она избрала для себя адвокатскую деятельность в гражданском судопроизводстве, то потеря статуса не особо повлияла бы на ее финансовое положение: «Я бы продолжала оказывать юрпомощь своим доверителям, перезаключив соглашение на договор возмездного оказания услуг». Поэтому я понимаю тех коллег, которые занимаются только гражданскими делами без адвокатского статуса: «Они имеют больше свободы выбора в работе с клиентом, чем адвокат». Так что в настоящее время из-за вносимых изменений в ФЗ «Об адвокатуре», ужесточения норм КПЭА адвокаты, отстаивая интересы других, фактически не имеют защиты в отношении себя, резюмирует Рочева.

* – имена и фамилии изменены редакцией.

Закон принят для того, чтобы появилось понимание, кто может сносить самовольную постройку, когда, за чей счет, что делать гражданам, оказавшимся вблизи трубопроводов и т. д., поясняет Павел Крашенинников, председатель комитета Госдумы по госстроительству и законодательству: «Нужно защитить добросовестных владельцев построек, в том числе от излишнего формализма». Такая работа потребовала внести целый ряд поправок в Гражданский кодекс (основные из них представлены в таблице).

БылоСталоПостройка считается самовольнойЕсли возведена без необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных норм и правилЕсли возведена без необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных норм и правил, установленных на дату создания объектаСнос самовольной постройки: 1) с зарегистрированным правом собственности; 2) которая является жилым домом (многоквартирным, садовым); 3) которая создана до вступления в силу Градостроительного и Земельного кодексовПо решению суда или ОМСУТолько по решению судаАдминистративный снос постройки, которая расположена на частных земляхМожноНельзя, исключение – если сохранение самовольного строения на частной земле создает угрозу жизни и здоровью гражданСнос постройки, права на которую оформлены по «дачной амнистии»МожноМожно, но только с возмещением убытков собственникуМеханизм принудительного изъятия земли у собственника, который не исполнил требование о сносе самовольной постройки в установленный срок.НетЕстьМеханизм приведения самовольной постройки в соответствие установленным требованиямНетЕсть, на это отводится срок от 6 месяцев до 3 лет

По словам Крашенинникова, до настоящего момента отсутствовал комплексный механизм контроля за строительством: требования к нему, способ сноса, гарантии собственникам построек от внесудебного сноса, возмещение убытков, наполнение ЕГРН данными об «особых» зонах, чтобы минимизировать споры о трубах на участках. А перечисленные новеллы позволят сделать механизм признания построек «самовольными» более объективным, усовершенствовать меры противодействия самовольному строительству и установить дополнительную защиту прав граждан и юрлиц на недвижимое имущество, уверен депутат.

Закон № 301924-7 «О внесении изменений в часть I ГК и ст. 22 ФЗ «О введении в действие части I ГК».

Эксперты «Право.ru»: нормы помогут оперативно реагировать на самострои

Дмитрий Некрестьянов, партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и партнеры», говорит, что изменения последних лет в обсуждаемой сфере существенно снизили порог доказывания для признания постройки самовольной: «Было достаточно любого нарушения градостроительного регламента даже не на время создания объекта, а на дату судебного спора». Действующая редакция ст. 222 ГК оставляет широкий простор принятия решений о внесудебном сносе объектов для ОМСУ, отмечает Денис Литвинов, управляющий партнер «Содружества земельных юристов». Кроме того, существует правовая коллизия между возможностью внесудебного сноса жилого дома, попавшего в зону с особыми условиями использования территорий, и конституционным правом граждан на жилище, добавляет эксперт: «То есть, по сути, сейчас возможна ситуация, при которой гражданина можно без судебного разбирательства лишить единственного жилища, если оно попадает в вышеуказанную зону». С учетом этого позитивно, что закон существенно ограничивает случаи внесудебного сноса, замечает юрист.

В ситуации, когда сведения об ограничении использования участка отсутствовали в публичном доступе на момент выделения земли и выдачи разрешения на строительство либо на момент регистрации права на уже возведённый жилой дом, постройка не должна признаваться самовольной, приветствует это нововведение Литвинов: «Обратное существенно ухудшало бы правовую определенность имущественного оборота». Еще одно позитивное нововведение – установление защитного механизма для добросовестных приобретателей объектов, которые впоследствии признаются самовольными постройками, говорит Литвинов. Одним словом, новые нормы позволят более эффективно и оперативно реагировать на наличие «самоволок», которые мешают местным жителям, не сомневается Екатерина Калинина, старший юрист Noerr: «Сам механизм признания права собственности на самовольные постройки становится более прозрачным и понятным для собственников таких объектов». Но с учетом инертности судебной практики достаточны ли такие изменения, покажет только время, резюмирует Некрестьянов.

Однако не все эксперты единодушны в позитивной оценке обсуждаемых изменений. Литвинов считает спорной новеллу, которая предлагает изымать участок у собственника, не выполнившего решения о сносе самовольной постройки. Юрист объясняет, что на практике возможны случаи, когда размер участка существенно превышает площадь, занятую самовольной постройкой. Так что в этом случае было бы правильнее говорить об изъятии части участка, отнеся затраты на кадастровые работы на собственника земли, полагает Литвинов. Интересен и подход законодателя к самовольным постройкам, которые относятся к имуществу религиозного назначения, обращает внимание юрист: «Эти объекты запретят сносить даже в случаях их прямой угрозы жизни и здоровью граждан в связи с нахождением в зонах с особыми условиями использования». Обоснованность такого решения вызывает сомнения как с точки зрения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, так и с точки зрения безопасности, констатирует Литвинов.

Кроме того, остаётся неразрешенным вопрос – распространяется ли понятие «самовольное строительство» на незавершённые объекты, констатирует Надежда Попова из АБ «Павлова и партнеры». К сожалению, новым законом не урегулировано, в каких случаях возможен только снос, а когда – приведение построек в соответствие установленным требованиям, добавляет Светлана Шлюнько, юрист Dentons. По её мнению, это может привести к злоупотреблениям при принятии соответствующих решений. Но она надеется, что судебная практика выработает подходы к спорному вопросу.

Порядки прошлого века

А вот в 90-е годы добиться легализации самовольных построек получалось достаточно легко, по крайней мере, бизнесменам. О популярной в то время схеме на примере столичного региона рассказывал «Комсомольской правде» глава департамента торговли и услуг Москвы Алексей Немерюк: «Город на пять лет выделял предпринимателю землю под установку некапитального нестационарного объекта. Коммерсант ставил павильон, быстренько обкладывал его кирпичом. Все это согласовывал или вообще не согласовывал как какие-то фасадные работы». После этого заказывалось некое экспертное заключение в одном из проектных институтов, в котором писалось, что возведенный объект является капитальным сооружением. Потом коммерсант получал от специалиста Бюро технической инвентаризации дополнительную документацию. Со всеми перечисленными бумагами приходили в регистрационную палату, где ему выдавали свидетельство на право собственности, поясняет Немерюк.

Когда через пять лет город требовал убрать объект, то предприниматель ссылался на полученный документ о праве собственности. Судиться в такой ситуации властям тоже было бесполезно, говорит глава департамента торговли и услуг Москвы: «Свидетельство выдано три года назад, и срок исковой давности истек, поэтому все свободны». При этом суд подтверждал, что «самострой» появился незаконно, но законодательство того времени не позволяло принимать какие-то меры, подчеркивает Немерюк.

Решения от законодателя и правоприменителя

Тем не менее постепенно судебная практика стала решать существовавшие проблемы с незаконно построенной «самоволкой». Самым главным в этой связи стало совместное постановление Пленумов ВАС и ВС № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В п. 26 этого документа указано, что «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку». Вместе с тем в п.5 Обзора практики от 9 декабря 2010 года № 143 ВАС разъяснил: наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

У Верховного суда последний объемный обзор на обсуждаемую тему вышел весной 2014 года («Судебная практика по делам, связанным с самовольным строительством»). В документе ВС задал вектор рассмотрения подобным спорам. Во-первых, разъяснил, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на арендованном им участке, можно признать при определенных условиях. Таковыми являются: предоставление участка в аренду именно для строительства соответствующего объекта недвижимости, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, если сохранение спорного строения не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена возможность признать право собственности на часть объекта самовольной постройки. И, в-третьих, в случае самовольной пристройки дополнительных помещений к первоначальному объекту недвижимости интересы собственника можно защитить, признав право в целом на собственность в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту. Под такой случай подпадает даже пристроенный балкон, что ВС отдельно подчеркнул в определении № 18-КГ17-198.

Но наиболее существенно правовые «пробелы» 90-х годов решил законодатель. В 2015 году ст. 222 ГК дополнили п. 4, который регламентировал условия и порядок сноса самовольной постройки органом местного самоуправления (ОМСУ). Новелла позволила властям избавляться от самостроев в административном (внесудебном) порядке. Это возможно в случаях, если объект возвели на земле, которую не предоставили в установленном порядке для этих целей. А постройка расположена «в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ) или на участке общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения». Руководство столичного региона тут же воспользовалось нововведением и за два года в пять этапов снесло 385 объектов. Владельцы некоторых из этих помещений пытались обжаловать решение московских властей в судебном порядке, но безрезультатно. Верховный суд признал законным постановление правительства столицы от 8 декабря 2015 года «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» № 829, на основании которого и демонтировали здания предпринимателей. А Конституционный суд не нашел нарушений в самой норме, которая допускает внесудебный снос самовольных построек местными властями.

pravo.ru

Это интересно:

  • Закон о инкассации Федеральный закон от 30 декабря 2015 г. № 426-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Принят Государственной Думой 18 декабря 2015 года Одобрен Советом Федерации 25 […]
  • Приказ мвд россии от 27042012 373 Приказ МВД РФ от 27 апреля 2012 г. N 373 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на […]
  • Законе о налоге на прибыль Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-I "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Информация об изменениях: Федеральными законами от 30 ноября 1995 г. N 188-ФЗ, от 27 декабря 1995 г. N 211-ФЗ и от 31 декабря 1995 г. N 227-ФЗ в […]
  • Закона о природных лечебных ресурсах Федеральный закон от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ"О природных лечебных […]
  • Типовые правила внутреннего трудового распорядка от 16062014 Приказ Федеральной таможенной службы от 18 сентября 2006 г. № 892 “Об утверждении типовых правил внутреннего распорядка таможенных органов Российской Федерации” В соответствии со статьями 33 и 34 Федерального закона от 21.07.1997 N […]
  • Роль адвоката в уголовном судебном процессе Обязательное участие защитника по делам несовершеннолетних Гарантией конституционного права несовершеннолетнего на защиту является обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый (обвиняемый) является […]