Оглавление:

Слово о промежуточном решении (Бенедская О.А.)

Дата размещения статьи: 27.05.2015

Судебное решение представляет собой постановление суда, принятое в порядке, установленном нормами процессуального права, основанное на оценке доказательств, анализе и применении норм материального права к конкретному спору, разрешающее вопрос о праве, т.е. разрешающее гражданское дело по существу, устанавливающее факты, имеющие юридическое значение, способное быть исполненным обязанными субъектами.
В науке гражданского процесса различают несколько видов решений, принимаемых судами: обычные, заочные, дополнительные, частичные, условные и промежуточные.
Обычное решение выносится по результатам рассмотрения дела в рамках судебного разбирательства.
Заочное решение выносится по результатам рассмотрения дела по правилам заочного производства без участия ответчика.
Дополнительное решение выносится после вынесения обычного или заочного решения в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда или же если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, а также в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Частичное решение возможно в ситуации, когда вышестоящая инстанция отменяет решение суда в определенной части и отправляет дело в этой части на новое рассмотрение, а в оставшейся части оставляет решение суда в силе.
Условное решение выносится в форме судебного приказа по результатам приказного производства.
Промежуточное решение — это предварительное (временное) решение, разрешающее вопросы права и факта, связанные с предметом иска, или же иск по существу временно на период до момента вынесения обычного или заочного решения.
На первый взгляд примеров ситуаций, в которых закон предусматривает возможность вынесения промежуточного решения, в гражданском и арбитражном процессе не найти. Законодатель обошел этот вопрос своим вниманием, прямо определив место промежуточному решению лишь в уголовном процессе. Однако такой «первый взгляд» ошибочен.
О том, что ГПК РФ «в ряде случаев предусматривает вынесение судом первой инстанции определений, которые по процедуре принятия и правовым последствиям схожи с такой формой судебного постановления, как решение суда», прямо указано в пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», внесенному в Государственную Думу Федерального Собрания РФ Верховным Судом РФ (далее — ВС РФ). Данный проект был принят в первом чтении ГД ФС РФ 21 июня 2013 г. (Постановление N 2549-6 ГД).
К таким определениям, как указано в пояснительной записке, относятся: «определения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ); определения о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей) (глава 45 ГПК РФ); определения об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда (глава 46 ГПК РФ); определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 47 ГПК РФ)».
В соответствии с действующим законодательством проверка законности и обоснованности всех указанных определений осуществляется судом вышестоящей инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы (представления), без вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание вышестоящей инстанции и без извещения лиц, участвующих в деле, о самом факте подачи жалобы (представления) на указанные определения.
ВС РФ в своем законопроекте предлагает устранить указанную несправедливость, допущенную законодателем, ведь при принятии указанных определений суд разрешает не только отдельные вопросы права, но и исследует и оценивает доказательства, устанавливает фактические обстоятельства дела (вопросы факта). Это позволяет сделать вывод о том, что данные определения представляют собой решения, которые должны выноситься и обжаловаться с соблюдением процедуры, предусмотренной для решений. Иначе существенным образом нарушаются права лиц, участвующих в деле.
Однако ВС РФ забыл еще о двух определениях, выносимых судами первой инстанции, которые также представляют собой решение суда, но не обычное, как указанные выше определения, а промежуточное.
Это определения о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей до вынесения судом решения о взыскании алиментов (ст. 108 Семейного кодекса РФ), а также об определении места жительства детей и (или) порядка осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения (ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ).
При вынесении указанных определений суд исследует и оценивает доказательства, устанавливает фактические обстоятельства дела (вопросы факта). К таким обстоятельствам, например, можно отнести обстоятельства проживания ребенка с одним или обоими родителями, режим дня ребенка, материальное состояние родителя, с которого временно взыскиваются алименты, наличие у него постоянного дохода, а также прочие обстоятельства.
Кроме того, при вынесении указанных определений суд на время (до вступления в силу решения суда) разрешает вопросы права, определяя место жительства ребенка с одним из родителей, устанавливая порядок осуществления родительских прав, взыскивая алименты. Следовательно, чем же иным могут являться такие определения, как не промежуточными решениями?
Вместе с тем суды не расценивают указанные определения в качестве решений, что совершенно недопустимо в правовом государстве.
Определение о взыскании алиментов временно до вынесения решения приводит к возложению на ответчика обязанности, исполнение которой может осуществляться в принудительном порядке. Таким образом, данное определение имеет силу судебного решения, порождает последствия, выходящие за рамки гражданских процессуальных правоотношений, а потому не может быть «рядовым».
То же самое правомерно и для выносимого до вступления в силу решения суда определения о месте жительства ребенка и порядке осуществления родительских прав.
Такие определения, временно разрешающие дело по существу, должны выноситься исключительно в судебном заседании. По неясной причине это предусмотрено лишь для актов об определении места жительства ребенка и порядка осуществления родительских прав (ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ).
Такие определения, исходя из целей обеспечения фундаментальных процессуальных гарантий участникам гражданского судопроизводства по смыслу ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не должны рассматриваться как судебные постановления, обжалование которых может быть перенесено на стадию после рассмотрения дела по существу и вынесения нового (основного, окончательного) решения.
Отложение права на обжалование указанных определений на стадию после рассмотрения дела по существу и вынесения нового (основного, окончательного) решения не является эффективным средством защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле. В этом случае объектом обжалования будет уже новое (основное, окончательное) судебное решение, вынесенное по итогам рассмотрения дела по существу на основе всей совокупности обстоятельств, а не правомерность ранее вынесенного промежуточного решения о взыскании алиментов или об определении места жительства ребенка и порядка осуществления родительских прав.
Однако суды зачастую отказывают в праве на обжалование указанных определений, поскольку оно не предусмотрено в ГПК РФ. Тогда же, когда жалобы все-таки принимают, рассматривают их без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, однако и такой порядок рассмотрения жалоб является грубым нарушением конституционного права гражданина на судебную защиту, закрепленного в ст. 46 Конституции РФ.
По схожему вопросу, но применительно к уголовному процессу неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ, так как закон не предусматривал обязательного участия в суде второй инстанции обвиняемого при пересмотре судебных постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или ее продлении, домашнего ареста (п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ). Согласно позиции КС РФ (Определения от 10.12.2002 N 315-О; от 25.03.2004 N 61-О; от 22.01.2004 N 66-О; от 08.04.2004 N 132-О; от 29.05.2012 N 1015-О) обвиняемые, содержащиеся под стражей, имеют право путем личного участия в судебном заседании (или другим предусмотренным законом способом) изложить свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением жалобы, или представить жалобу на промежуточное судебное решение, затрагивающее их конституционные права и свободы.
Отрадно, что существует и иная судебная практика относительно возможности обжалования рассматриваемых в настоящей статье промежуточных решений.
В качестве примера можно привести Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2012 N 11-12703.
Указанное Определение было вынесено в результате рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции об определении порядка осуществления истцом родительских прав до вступления решения суда в законную силу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия в указанном Определении сделала вывод о том, что «порядок общения отца с дочерью, определенный судом на период до вступления в законную силу решения суда, не противоречит интересам ребенка, он установлен с учетом письменного заключения органа опеки и попечительства, всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе малолетнего возраста ребенка, равного права родителей на общение с дочерью. Такой порядок общения не нарушает интересов каждого из родителей. Оснований не согласиться с таким порядком общения отца с ребенком у судебной коллегии не имеется», т.е. судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на указанное Определение по существу.
Еще одним примером является Определение Рязанского областного суда от 18.04.2012 N 33-654, вынесенное в результате рассмотрения частной жалобы на Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 15.03.2012 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу по иску об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей.
Судебная коллегия в указанном Определении сделала следующий вывод: «Определяя место жительства несовершеннолетнего. по месту жительства его матери. до вступления в законную силу решения суда и приведя определение к немедленному исполнению, суд пришел к правильному выводу о защите прав и интересов указанного несовершеннолетнего ребенка», т.е. судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на указанное Определение по существу.
Более того, из данного Определения следует правомерность действий суда первой инстанции о приведении указанного акта в немедленное исполнение. Процессуальные нормы, касающиеся приведения в немедленное исполнение решения суда (ст. 212 ГПК РФ), применены к порядку вынесения данного Определения правомерно, а это также подтверждает вывод о том, что указанное Определение представляет собой промежуточное решение.
Но это лишь единичные постановления. В процессе написания настоящей статьи по одному из дел, за ходом рассмотрения которых наблюдает автор статьи, в Чертановском районном суде г. Москвы была рассмотрена частная жалоба на определение мирового судьи о временном взыскании алиментов без вызова лиц, участвующих в деле, и их участия в рассмотрении жалобы.
Находящийся на рассмотрении в ГД ФС РФ проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», внесенный ВС РФ и принятый в первом чтении, очевидно требует доработки и включения в содержащийся в нем перечень определений рассматриваемых определений, представляющих собой промежуточные решения. Еще одним выходом из сложившейся ситуации может стать обращение в КС РФ или в ЕСПЧ. Контроль данных органов не является абстрактным, поэтому обратиться в них можно только в связи с конкретным делом, исчерпав предварительно обычные средства правовой защиты.

xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai

Разъяснение законодательства

Промежуточные судебные решения. Порядок обжалования.

Федеральным законом от 29.12.2010 N433-ФЗ Уголовно-процессуальный кодекс РФ дополнен новым понятием, промежуточное судебное решение — это все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения — приговора или иного решения суда, принимаемого в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу (п.53.3 ст. 5 УПК РФ).

Введение данного понятия вызвано неоднократным рассмотрением Конституционным Судом РФ соответствия Конституции РФ порядка обжалования таких решений.

Любое судебное решение, вынесенное в ходе как судебного, так и досудебного производства по уголовному делу может быть обжаловано.

При этом решения, нарушающие права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному, до вынесения итогового решения по делу, обжалованию и рассмотрению, а законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Промежуточные судебные решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон самостоятельному обжалованию не подлежат. Их законность и обоснованность проверяется вместе с итоговым решением по делу.

К числу самостоятельно обжалуемых промежуточных судебных решений отнесены: о возвращении заявления лицу, его подавшему; об отказе в принятии заявления к производству; об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия; о приостановлении уголовного дела; о направлении дела по подсудности; об изменении подсудности дела; о возвращении дела прокурору; о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы; частные постановления (определения) суда, если они выносятся в ходе судебного разбирательства; о наложении денежного взыскания судом на нарушителей порядка в судебном заседании.

Необходимость неотложного обжалования таких промежуточных судебных решений является не только средством борьбы с волокитой в судах первой инстанции, но прежде всего обусловлена требованием восстановления прав и законных интересов участников процесса, в том числе права на личную свободу и неприкосновенность личности, на доступ к правосудию.

www.prokuratura-vrn.ru

Что такое промежуточный суд

Понятие промежуточного решения в уголовном судопроизводстве и порядок его обжалования

Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. № 433 — ФЗ «О внесении изменений в Уголовно — процессуальный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)» введено понятие промежуточного решения, к которому отнесены все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения — приговора или иного решения суда, принимаемого в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу.

Различают несколько видов промежуточных решений: это судебные постановления, выносимые в ходе досудебного производства по уголовному делу (решения, выносимые в порядке судебного контроля за действиями и решениями органов предварительного расследования (постановления по жалобам, рассмотренным в порядке ст. 125 УПК РФ), о применении мер пресечения, производстве обыска, выемки и т. д. ); решения, принятые судом при подготовке дела к судебному разбирательству и по итогам предварительного слушания (о направлении дела по подсудности либо об изменении подсудности, о возвращении дела прокурору, об изменении меры пресечения, о рассмотрении дела единолично судьей либо коллегиально и т. д. )

Решения, принятые судом в ходе самого судебного разбирательства: о разрешении ходатайств сторон, об отводах, о приостановлении производства по делу, о назначении экспертиз и т. д. , в которых не содержится окончательных выводов суда о достаточности доказательств, о виновности лица, о назначении ему наказания либо об освобождении от него.

Промежуточные судебные решения призваны создать должные условия для реализации участниками процесса их прав и для обеспечения выполнения ими своих процессуальных обязанностей, для правильного разрешения уголовного дела без неоправданной задержки.

В соответствии с положениями действующего Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации не все промежуточные решения, принятые судом подлежат самостоятельному обжалованию.

Так, возможность обжалования постановлений суда, принятых в порядке судебного контроля за действиями и решениями органов предварительного расследования, в результате рассмотрения жалоб участников судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ, предусмотрена до поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Кроме того, в части 3 статьи 389. 2 УПК РФ приведен перечень промежуточных судебных решений, которые могут быть обжалованы самостоятельно. К ним отнесены: постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору. А также другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

prokuror-kaluga.ru

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N 18558/13 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по иску о возложении на ликвидатора обязанности внести в промежуточный ликвидационный баланс общества требования банка по договорам об открытии кредитных линий, поскольку промежуточный ликвидационный баланс подлежит включению требований, не оспариваемых сторонами как по праву, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения (пункт 4 статьи 64 Гражданского Кодекса РФ)

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Вавилина Е.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.

рассмотрел заявление коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытого акционерного общества) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2012 по делу № А78-7322/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2013 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытого акционерного общества) — Белозерова В.Ю.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите — Свиридов В.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Вавилина Е.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) (далее — банк) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Каликстус» Белякову В.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью «Каликстус» (далее — общество «Каликстус») о возложении на ликвидатора обязанности внести в промежуточный ликвидационный баланс общества «Каликстус» требования банка в размере 477 102 854 рублей 34 копеек по договорам об открытии кредитных линий от 21.02.2007 № 1-2-2-935 и от 26.07.2007 № 1-2-2-1035.

Кроме того, банк обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью фирма «Алар-96» Вологдину В.П. и обществу с ограниченной ответственностью фирма «Алар-96» (далее — общество «Алар-96») об обязании ликвидатора внести в промежуточный ликвидационный баланс общества «Алар-96» требования банка в размере 477102854 рублей 34 копеек по договорам об открытии кредитных линий от 21.02.2007 № 1-2-2-935 и от 26.07.2007 № 1221035, договорам поручительства от 26.07.2007 № 1-2-4-935/8 и № 1-2-4-1035/6, договору об ипотеке от 26.07.2007 № 1-2-3-1035.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2011 дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее — инспекция).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.09.2012 иски оставлены без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 определение от 04.09.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение суда первой инстанции от 18.12.2012 отменено: на ликвидатора общества «Каликстус» возложена обязанность внести в промежуточный ликвидационный баланс требования банка в размере 200 615 340 рублей 40 копеек по договору об открытии кредитной линии от 21.02.2007 № 1-2-2-935 и в размере 276487514 рублей 2 копеек по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2007 № 1-2-2-1035; на ликвидатора общества «Алар-96» возложена обязанность внести в промежуточный ликвидационный баланс требования банка в размере 200615340 рублей 40 копеек по договору об открытии кредитной линии от 21.02.2007 № 1-2-2-935 и договору поручительства от 26.07.2007 № 124935/8 и в размере 276487514 рублей 2 копеек по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2007 № 1-2-2-1035 и договору поручительства от 26.07.2007 № 1-2-4-1035/6; в удовлетворении остальной части требований к обществу «Алар-96» отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.09.2013 постановление от 13.05.2013 отменил, решение от 18.12.2012 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.12.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 20.09.2013 банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, в 2007 году банк (кредитор) и общество «Каликстус» (заемщик) заключили два договора об открытии кредитных линий.

В обеспечение исполнения обязательств общества «Каликстус» по возврату кредитов, предоставленных банком, общество «Алар-96» выступило поручителем и залогодателем, заключив с банком два договора поручительства и договор об ипотеке.

Единственный участник общества «Каликстус» Беляков В.Ю.

10.09.2009 принял решение о ликвидации общества, назначении себя ликвидатором, уведомлении кредиторов о ликвидации общества.

Сообщение о ликвидации общества «Каликстус» опубликовано 07.10.2009 в журнале «Вестник государственной регистрации» с указанием на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования этого сообщения. При этом банк был уведомлен о ликвидации общества «Каликстус» только 20.11.2009.

Решением учредителя от 08.12.2009 утвержден промежуточный ликвидационный баланс общества «Каликстус», согласно которому кредиторская задолженность у этого общества отсутствует.

Банк 25.01.2010 направил ликвидатору общества «Каликстус» требование о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов задолженности по двум договорам об открытии кредитных линий.

От рассмотрения требования банка ликвидатор Беляков В.Ю. уклонился и 09.02.2010 подал заявление о государственной регистрации ликвидации юридического лица. Инспекция 16.02.2010 приняла решение о ликвидации общества «Каликстус», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.07.2011 по делу № А78-2635/2010 (с учетом определения от 25.08.2011 об исправлении опечатки) действия инспекции по регистрации ликвидации общества «Каликстус» признал незаконными в связи с несоответствием действительности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе этого общества, наличием у общества задолженности, которая является предметом разбирательства в Пресненском районном суде города Москвы.

Банк 04.08.2011 повторно направил ликвидатору общества «Каликстус» требование о включении задолженности по договорам об открытии кредитных линий в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Ликвидатор вновь уклонился от рассмотрения требования банка, в связи с чем банк обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ликвидатора к внесению в промежуточный ликвидационный баланс общества «Каликстус» его требований.

Внеочередным общим собранием участников общества «Алар-96» 06.06.2011 также принято решение о его ликвидации, ликвидатором назначен Вологдин В.П. Сообщение о ликвидации общества «Алар-96» опубликовано 06.07.2011 в журнале «Вестник государственной регистрации» с указанием на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования этого сообщения.

Банк 05.08.2011 направил ликвидатору общества «Алар-96» Вологдину В.П. требование о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов задолженности по двум договорам об открытии кредитных линий, заключенным между банком и обществом «Каликстус».

Ликвидатор общества «Алар-96» от рассмотрения требования банка уклонился, что послужило основанием для подачи банком в арбитражный суд искового заявления о понуждении ликвидатора к внесению его требований в промежуточный ликвидационный баланс.

Доказательства составления промежуточного ликвидационного баланса общества «Алар-96» в материалах дела отсутствуют. Согласно ликвидационному балансу общества «Алар-96» по состоянию на 12.09.2011 данное общество не имеет кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности уклонения ликвидаторов от внесения требований банка в промежуточные ликвидационные балансы обществ «Каликстус» и «Алар-96». При этом суд исходил из того, что право на установление сумм задолженности истец реализовал в делах, рассматриваемых Пресненским районным судом города Москвы (дело № 2-2899/2012) и Арбитражным судом города Москвы (дело № А40-24595/2012), споры по поводу заявленных банком сумм задолженности указанными судами не разрешены, предрешение вопроса о размерах задолженности названных обществ перед банком в рамках настоящего дела на основании представленных банком документов недопустимо.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что ликвидаторы обществ «Каликстус» и «Алар-96», располагая информацией о наличии у этих обществ неисполненных обязательств перед банком, не выполнили предусмотренную статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему уведомлению банка о ликвидации, поэтому банк не имел возможности в установленный срок реализовать право на предъявление требований ликвидаторам.

По мнению суда, в данном случае пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность использовать специальный способ защиты прав — обратиться в арбитражный суд с иском к ликвидационной комиссии, и при рассмотрении таких споров суд вправе исследовать вопрос об обоснованности требований кредитора независимо от наличия иных судебных споров между теми же лицами о взыскании тех же сумм задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные банком документы, признал доказанным факт наличия у обществ «Каликстус» и «Алар-96» задолженности перед банком в указанном последним размере и в связи с этим счел возможным удовлетворить иск банка о возложении на ликвидаторов названных обществ обязанности включить в их промежуточные ликвидационные балансы спорную задолженность.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, поддержал позицию суда первой инстанции.

При отказе в удовлетворении заявленных требований судами первой и кассационной инстанций учтено то обстоятельство, что спорная задолженность сторонами не установлена, является предметом судебных разбирательств по другим делам с привлечением третьих лиц, в том числе в суде общей юрисдикции.

В связи с этим судами первой и кассационной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами как по праву, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения.

При названных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2012 по делу № А78-7322/2011 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2013 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытого акционерного общества) оставить без удовлетворения.

Резюме по делу № 18558/13

При наличии в суде неразрешенного спора о размере задолженности кредитор не вправе требовать в судебном порядке включения данной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, тем более что кредитор не лишен возможности использовать меры обеспечительного характера для предотвращения ликвидации общества — должника и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обзор документа

Банк обратился в суд с целью включения его требований к фирме и к компании в их промежуточные ликвидационные балансы.

Президиум ВАС РФ счел, что такие требования нельзя удовлетворить, и пояснил следующее.

По долгам, включить которые в балансы требовал банк, уже имелись споры в судах.

Причем на момент рассмотрения данного дела эти споры разрешены не были.

Таким образом, спорные суммы являются предметом судебных разбирательств. Соответственно, они не могут быть включены в промежуточные ликвидационные балансы.

В названные балансы могут быть включены только требования, которые не оспариваются сторонами как по праву, так и по размеру.

В противном случае это влекло бы предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения.

www.garant.ru

Право на обжалование промежуточных судебных решений

Саратовская государственная юридическая академия, Россия

Право на обжалование судебного решения, в том числе промежуточного судебного решения суда первой инстанции по конкретному делу, является одним из основополагающих прав граждан.

Легальное определение промежуточного судебного решения введено в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ)1 Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ2. В силу п. 53.3 ст. 5УПК РФ к промежуточным судебным решениям относятся те определения и постановления, которые не являются итоговым судебным решением. В то же время к итоговым судебным решениям законодателем отнесены приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу.

Как видим, законодатель раскрыл данный термин через отрицание, «по остаточному принципу» от понятия «итогового судебного решения». На наш взгляд, и, по мнению В.А. Константиновой, подобное решение законодателя не соответствует логическому правилу, гласящему, что определение положительных понятий не должно быть отрицательным3.

Целью промежуточных судебных решений является создание необходимых условий для реализации участниками процесса их прав и законных интересов, для правильного разрешения уголовного дела без неоправданной задержки4.

Классифицировать промежуточные судебные решения можно по различным основаниям. А.С. Червоткин предлагает деление промежуточных судебных решений на выносимые: а) в ходе досудебного производства по уголовному делу, б) при рассмотрении уголовного дела по существу (промежуточные в собственном смысле слова); в) в ходе исполнения приговора или иного итогового судебного решения5.

Константиновой В.А. предлагаются другие критерии классификации промежуточных решений: по форме (протокольные, выносимые в совещательной комнате и излагаемые в виде отдельного процессуального документа), функциональному назначению (определяющие движение производства по делу; создающие надлежащие условия рассмотрения дела или устраняющие обстоятельства, препятствующие его рассмотрению; устанавливающие процессуальный статус участников процесса; направленные на собирание доказательств; о применении мер процессуального принуждения; направленные на обеспечение прав лиц, участвующих в процессе), по порядку обжалования (подлежащие обжалованию (самостоятельно или совместно с приговором) и не подлежащие обжалованию)6.

Полагаем, классификационный критерий «порядок обжалования» определен неверно, более верно использовать такой критерий как «самостоятельность обжалования». Так, А.С. Червоткин указывает, что все без исключения промежуточные решения подлежат обжалованию, указание же в некоторых нормах закона на запрет обжалования отдельных судебных постановлений (например, ч. 1 ст. 236 УПК РФ), означает, что они не подлежат самостоятельному, т. е. отдельному от итогового судебного решения обжалованию7.

Не вызывает сомнения тот факт, что, именно, от правильного выяснения вида промежуточного судебного решения, по критерию самостоятельности обжалования, зависит то, какой судебный орган будет рассматривать жалобу. На основании пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ апелляционная жалоба подается: на промежуточное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда – в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего суда; на приговор или иное итоговое решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда – соответственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В судебной практике не являются единичными случаи допущения ошибок при подаче и рассмотрении подобных жалоб. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном определении от 10. 06. 2013 г указала что: «Возвращая апелляционную жалобу обвиняемой … Ленинский районный суд г.Махачкалы пришел к необоснованному выводу о том, что постановление о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не может быть обжаловано до вынесения итогового судебного решения, поскольку, по смыслу закона и правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года за № 20-п и других последующих решениях, судебное решение о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы может быть обжаловано сторонами в установленном законом апелляционном и кассационном порядке, поскольку такие решения влекут за собой применение мер, связанных с ограничением свободы лиц, в отношении которых назначена экспертиза, и ограничение права на обжалование таких промежуточных решений до вынесения окончательного решения по делу означало бы исключение возможности апелляционной и кассационной проверки законности и обоснованности таких решений, что также привело бы, в конечном итоге, к ограничению права граждан на судебную защиту»8.

УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» хоть и определено, какие промежуточные решения подлежат обжалованию, но данный перечень не является исчерпывающим9.

На наш взгляд, закрытый перечень промежуточных решений подлежащих обжалованию, в УПК РФ закрепить невозможно, так как, во-первых, это может привести к злоупотреблению правом обжалования; во-вторых, определяющее значение для решения вопроса и наличии права обжалования имеет не название составленного судьей документа (частное постановление, представление, письмо и т.д.), а то, насколько в нем затрагиваются права заинтересованного лица и какое имеет значение для вынесения итогового решения по уголовному делу.

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ // Российская газета. 22.12.2001. № 249.

2. Федеральный закон от 29.12.2010 № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Российская газета. 31.12.2010. № 297.

3. Константинова В.А. Промежуточные решения суда первой инстанции при осуществления правосудия по уголовным делам: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск. 2012. С. 16.

4. Червоткин А.С. Право на апелляционное и кассационное обжалование промежуточных судебных решений по уголовным делам // Российское правосудие. 2008. № 8 (28). С. 66.

5. Червоткин А.С. Развитие понятия промежуточного судебного решения в современном уголовном процессе // Российская юстиция. 2011. № 11. С. 35.

6. Константинова В.А. Указ. раб. С. 19.

7. Червоткин А.С. Право на апелляционное и кассационное обжалование… С.72.

8. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 10.06.2013 г. // Сайт Верховного суда Республики Дагестан URL: http://vs.dag.sudrf.ru (дата обращения 13.11.2013)

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 1.

www.konspekt.biz

Это интересно:

  • Аварии на морских и речных судах в россии Аварии на морских и речных судах в россии Безопасность человека на воде всегда была актуальной проблемой, но, несмотря на стремление специалистов повысить безопасность судоходства, число морских и речных катастроф не уменьшается. […]
  • Как удалить с реестра оперу Удаляем браузер Опера Ежедневно выходят новые обновления программ. Далеко не все они отличаются стабильной и качественной работой без сбоев и вылетов. В связи с этим пользователи устанавливают одни браузеры и удаляют другие, […]
  • Документы для фактического вступления в наследство Принятие наследства фактически Большинство потенциальных и действительных наследников не настолько разбираются в законодательстве, чтобы быть осведомленным о нескольких способах принятия имущества от наследодателя. Не всегда […]
  • Кнопка возврата на сайте Веб-дизайн и поисковая оптимизация Вебдизайн с jQuery - это очень просто! • Фотогалерея jQuery - просто и красиво! • Фотогалерея jQuery со слайд-шоу • Фотогалерея для интернет магазина • Фотогалерея prettyPhoto • Фотогалерея […]
  • Исковой срок при ликвидации Срок давности при ликвидации фирм Не выплатили компенсацию за отпуск.Прошло 2 года.Компании уже не существует. Что можно сделать? Спасибо. К сожелению, -уже ничего. Срок исковой давности по финансовым делам - 2 года. В бухучете […]
  • Приказ мз 765 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 7 декабря 2005 г. N 765 "Об организации деятельности врача-терапевта участкового" Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФот 7 декабря 2005 г. N […]